Решение № 12-82/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 18 октября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А.

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жилиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 18.09.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом ФИО1 признан виновным в том, что он 18.09.2017 года в 07 часов 30 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимися преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе. На него наложен штраф в размере 1500 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2., не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что в приложенных к настоящей жалобе материалах имеется диск с видеозаписью пути по автодороге Невинномысск-Эрсакон с зафиксированными действиями (00:29 сек.), за совершение которых ФИО1 вменяется административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ. Видеозапись произведена на видеорегистратор, который был установлен в транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер № управляемом ФИО1 18.09.2017 года.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права и фактических сложившихся обстоятельств (зафиксированных на видеорегистратор), обязанность у ФИО1 остановиться перед пешеходным переходом не возникала, что подтверждается следующим:

Как видно из приложенной видеозаписи (00:29 сек.) участник движения, за не предоставление преимущества в движение которому, ФИО1 вменяется административное правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ, стоит на обочине, примерно на расстояние 3 метров от проезжей части. На проезжую часть не вступал, из его действий так же не усматривается намерений совершать переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу и не известно, намерено ли было вообще, данное лицо переходить проезжую часть.

К тому же действия ФИО1, выраженные в продолжение движения, через пешеходный переход, управляя вышеуказанным транспортным средством, не привели к вынуждению участника движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, так как в момент приближения и пересечения пешеходного перехода участник движения стоял на расстоянии примерно 3 метра от проезжей части.

ФИО1 не имел умысла не уступать дорогу участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество и посягать на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

В связи с чем виновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушение отсутствует.

На основании изложенного просит суд постановление о наложение административного штрафа № от 18.09.2017 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3, который пояснил, что в сентябре 2017 года патрулировали автодорогу Невинномысск –Эрсакон, на 2 км. Дороги аварийный участок пешеходный переход, два раненных и один погибший, осуществлялся скрытый контроль сотрудником ДПС ФИО4 с видеофиксацией, он с напарником ФИО5 находился дальше, по рации Роман передал, что водитель автомобиля Солярис не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе Им данный автомобиль был остановлен, Роман привозил камеру с видеофиксацией, он составил протокол на водителя автомобиля Солярис по ст.12.18, выдал копию и тот уехал. Он очевидцем нарушения не был, представить сегодня видеозапись нарушения не представляется возможным. Свидетелю были представлены для обозрения фотографии и видеозапись с видеорегистратора ФИО1, свидетель подтвердил, что изображены именно тот пешеходный переход и события того дня, когда им был составлен протокол.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В обоснование виновности ФИО1 представлено постановление о наложении административного штрафа, из которого следует, что он, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из представленной ФИО2 видеозаписи следует, что пешеход – девушка, стоит приблизительно в 2-х метрах от пешеходного перехода, а также приблизительно в 4-5 метрах от автобусной остановки, по левой стороне от движущегося автомобиля ФИО1 При этом девушка стояла в ожидающей позе (т.е. ноги девушки были сдвинуты одна за другую), в которой не усматривается намерений совершать переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД).

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п.1.2 ПДД).

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п.1.2 ПДД).

Согласно представленной видеозаписи, водитель ФИО1 при въезде в зону пешеходного перехода, не создал помех для движения пешеходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 18.09.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: И.А. Рулев