Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-811/2019

5№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Перминовой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи предприятия незаключенной, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании заключенным договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продала ФИО2 предприятие - кальянную «Лайм» расположенную по адресу: <адрес>, с имуществом. Стоимость предприятия составила 500 000 рублей. В день передачи предприятия ответчику, между истцом и ответчиком в силу неопытности и незнанием законодательства РФ, был подписан договор займа серии № на сумму 400 000 рублей, 100 000 рублей - ответчиком было передано ФИО1 в счет предоплаты по договору купли-продажи предприятия, о чем составлена расписка ФИО1 о получении данных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, согласно которому договор займа серии № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами признан недействительным., по признаку притворности.При заключении договора займа и ФИО1 и ФИО2 думали, что фактически заключают договор купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из п.1 ст. 485 ГК РФ, следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи. Так после приобретения ответчиком предприятия у истца, ФИО2 в течении двух месяцев продолжал осуществлять деятельность, в последующем ответчиком было принято решение о закрытии кальянной «Лайм». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил ФИО2 требование о выплате задолженности по покупке последним кальянной «Лайм» совместно с имуществом, однако на момент подачи настоящего заявления требования ФИО1 не удовлетворены. Просила суд, признать заключенным «ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи кальянной «Лайм» между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли- продажи кальянной «Лайм» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000.

В судебном заседании ФИО1 руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, изменила в части предмет иска, просила суд признать заключенным договор купли-продажи имущества между ФИО1 и ФИО2 от «ДД.ММ.ГГГГ года, находящегося в кальянной «Лайм» расположенной по адресу <адрес>: кальяны в количестве 16 штук, вывески «Лайм» 1 штука; мебели на первом и втором этажах кальянной (диваны - 26 штук, барные стулья - 3 штуки, деревянные столы 12 штук, подушки);аудиосистема 1 штука (колонки и усилитель);плита электрическая 1 штука; микроволновка 1 штука; элементы декора (деревянный забор - 8 штук, фигура «Лаймена» - 1 штука, мольберт - 1 штука, информационная дощечка - 2 штуки, декоративная светодиодная подсветка - 8 штук, настольные игры, холодильник 1 штука; электрический чайник; ноутбук; кассовый аппарат; жалюзи; кондиционеры 2 штуки; ледогенератор 1 штука; программа « Join poster»; ковролин 1 штука; видеонаблюдение (6 камер и регистратор); посуды, в остальной части ранее заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, предъявил к ФИО1 встречный иск, указывая, что ФИО1 на интернет-ресурсе «Авито» было размещено объявление о продаже готового бизнеса - кальянной. ФИО2 совместно с ФИО3, решили приобрести готовый бизнес. Ответчик пояснила, что у неё имеется помещение площадью <данные изъяты> кв.м., оборудованное под кальянную, которая в настоящее время приносит доход порядка 300 000-400 000 руб. в месяц. В подтверждение этому, при встрече, ответчик показала графики статистики продаж.В связи с обещанной ФИО1 прибыльностью кальянной предложение о приобретении заинтересовало стороны.Сумма сделки составила 500 000 рублей. Ответчик ФИО1, в связи с отсутствием у неё документов для оформления договора купли-продажи предприятия, предложила на первоначальном этапе оформить сделку путем заключения фиктивного договора займа, а через месяц, после подготовки с её стороны документов, аннулировать договор займа и заключить реальный договор купли-продажи предприятия. Надеясь на добросовестное исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по оформлению через месяц договора купли-продажи предприятия, передал последней в счет предстоящей сделки сумму в размере 100 000 рублей, о чем ФИО1 была выдана расписка. В этот же день у нотариуса ФИО4 по адресу: <адрес> был подписан договор займа на оставшуюся сумму в размере 400 000 рублей. После подписания безденежного договора займа ответчик ФИО1 познакомила ФИО2 с собственником помещения - ИП ФИО5, с которым был заключен договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м, с ежемесячной оплатой в сумме 124 792,50 рублей. Также ответчик передала ФИО2 следующее имущество: шестнадцать кальянов; двадцать шесть диванов-посадочных мест; девять деревянных столов; аудиосистему; фигуру «Лаймена»; восемь деревянных заборчиков; мольберт с двумя информационными дощечками; восемь декоративных светодиодных подсветок; мини-холодильник; микроволновую печь «Panasonic»; три барных стула; электрический чайник; электроплитку; набор настольных игр; электрический кассовый ящик. В дальнейшем, ФИО1 стала уклоняться от заключения договора купли-продажи предприятия и требовать от ФИО2 возврата денежных средств по договору займа. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, осознав, что ФИО1 ввела в заблуждение относительно наличия у неё предприятия, ФИО2 расторг договора аренды нежилого помещения. Решением Ленинского районного суда г.Омск от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом отказано за необоснованностью. Решением Октябрьского районного суда г.Омск от ДД.ММ.ГГГГ-го договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ-го между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. Считает, что договор купли-продажи предприятия - объекта бизнеса кальянной «Лайм», расположенной по адресу: <адрес>, является незаключенной сделкой, поскольку предмет сделки, как существенное условие, согласован сторонами не был, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требования, как того требуют положения ст.561 ГК РФ, сторонами не составлялись и истцу переданы не были, договор в письменной форме не составлялся, государственную регистрацию в регистрационном органе соответствующий договор купли-продажи предприятия как объекта имущественного комплекса не проходил и зарегистрирован не был. Таким образом, ФИО1 без наличия соответствующих юридических оснований получила принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. Просил суд, признать договор купли-продажи предприятия, объекта бизнеса кальянной «Лайм», расположенной по адресу: <адрес>, незаключенной сделкой, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила признать заключенным договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 400 000рублей., в удовлетворении встречных требований ФИО2 просила отказать.

Представитель ФИО6 доводы ФИО1 поддержала в судебном заседании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в кальянной «Лайм» расположенной по адресу <адрес>. Предметом договора являлось имущество, на момент сделки имущество принадлежало истцу. Имущество ФИО1 было передано по договору займа, никаких документов нет. Изначально была цена договора 400 000 рублей. Стоимость имущества не была определена. Имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи ничем не подтвержден, поскольку была устная договоренность заключить договор займа на указанную сумму. По условиям соглашения с мая по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать 500 000 рублей, сумма выросла в связи с рассрочкой, договор был заключен устной форме. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата 100 000 рублей по договору. Далее ответчик не платил, обязательство не исполнил, имущество находится у ФИО2 по настоящее время, в связи с чем, настаивала на взыскании с ответчика в пользу ФИО1 400 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда было отказано в признании договора займа действительным, денежные средства не были взысканы, расчет по договору до конца не произведен.

ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении заявленных встречных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи не был заключен, также как и договор займа. У ФИО2 нет оснований владеть этим имуществом, желает его вернуть, истец отказывается забирать указанное имущество. Все переданное ФИО1 имущество из кальянной «Лайм» находится на складе его матери и представлено эксперту в рамках проведенной судебной экспертизы. Ноутбук не передавался, в период работы кальянной он пользовался своим. Аппарат «ледогенератор» на передаче которого настаивает ФИО1, ему не передавался, и он им не пользовался, его наличие подтвердить не может, он его не видел. В наличии из переданного имущества отсутствует половое покрытие «ковролин», но факт его передачи и наличие не отрицает, с остаточной стоимостью имущества определенной экспертом согласен. Программное обеспечение «Join poster» было передано ему в пользование, т.е. возможность доступа к программе до августа месяца текущего года. Пользовался на своем компьютере через предоставленный ФИО1 пароль от указанного программного обеспечения в течение двух месяцев. После отпала необходимость.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании доводы ФИО2 подержал, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, считая их необоснованными. По встречным заявленным требованиям просил признать договор купли- продажи предприятия, кальянной не заключенным. Олейник неоднократно меняла требования, изначально просила признать договор займа заключенным, в после купли -продажи кальянной «Лайм», после чего изменила требования на признание договора купли-продажи имущества заключенным, что указывает на злоупотребление с ее стороны. Договор займа признан судебным решением притворной сделкой. В материалах дела по выводам суда имеется первоисточник нотариально заверенная переписка посредством месседжера «WhatsApp», где стороны обсуждали договор купли -продажи кальянной. Договор купли -продажи предметов не обоснован и не доказан., настаивал на признании уплаченной суммы ФИО2 в размере 100 000 рублей как неосновательное обогащение ФИО1 и взыскать в пользу ФИО2

Представитель ФИО8 доводы ФИО2 в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить заявленные встречные требования в полном объеме.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей и проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принятъ этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.1 ст. 485 ГК РФ, следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК РФ). В случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании решения Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, в удовлетворении требований истцу отказано.

Согласно решения Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа действительным, судом постановлено: «Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств по делу, характер возникших правоотношений между ФИО1 и ФИО2 исходя из буквального толкования условий договора заключенного между сторонами, ранее данной оценки суда возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу что его предметом ДД.ММ.ГГГГ являлось совершение сторонами ряда действий, направленных на продажу со стороны ФИО1 принадлежащего ей имущества и покупкой его ФИО2, т.е. договора купли-продажи движимого имущества, которое входило в кальянную «Лайм», расположенную по адресу: <адрес>.

Данные выводы суда и не противоречат ранее принятыми решениями Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, так и решения Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Прежде всего, судами дана правовая оценка соответствия действующему законодательству представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами.

Так, в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указывал отказывая ФИО1 во взыскании долга по договору займа о том что оспариваемый займ денежных средств был совершен с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, при этом, как было установлено ранее судом, ФИО1, на момент заключения сделки не являлась ни индивидуальным предпринимателем, ни владельцем какого-либо предприятия и оформить сделку купли-продажи предприятия в соответствии с требованиями ст. 560 ГК РФ в письменной форме не могла.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа действительным, договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным., по признаку ее притворности, направленной на достижение других правовых последствий и прикрытия иной воли сторон данного договора, а именно: договор купли-продажи готового бизнеса - кальянной «Лайм», расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из статьи ст.559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132) за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

На основании ст.560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Несоблюдение формы договора продажи предприятия влечет его недействительность.

С учетом вышеизложенного, установленных судом обстоятельств по делу и отсутствие необходимых условий для заключения договора купли-продажи предприятия, как объекта имущественного комплекса - «объекта бизнеса кальянной «Лайм», расположенной по адресу: <адрес>, добросовестного заблуждения обеих сторон и относительно природы данной сделки, доводы сторон о заключении от ДД.ММ.ГГГГ указанного договора ошибочны.

Оснований для признания заключенным от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи предприятия - объекта бизнеса кальянной «Лайм», расположенной по адресу: <адрес> по мнению суда не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела между ФИО1 и ФИО2 «ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи следующего имущества: кальянов в количестве 16 штук, вывески «Лайм» 1 штука, диваны - 26 штук, «барные» стулья - 3 штуки, деревянные столы 7 штук, подушки в количестве 12 штук, акустическая система 2 штуки, акустическая система (пульт) 1 штука, акустическая система(усилитель) 1 штука, плита электрическая 1 штука; микроволновая печь 1 штука, деревянный забор (8 пролетов) 56 балясин, элементы декора (фигура «Лаймена» - 1 штука, мольберт - 1 штука, информационная дощечка - 2 штуки, декоративная светодиодная подсветка - 8 штук), настольные игры в количестве 5 штук, холодильник 1 штука, электрический чайник, кассовый аппарат, жалюзи 1 штука, набор посуды (брендибалон) 4 штуки, набор посуды чайная кружка 5 штук, набор посуды (набор для Маргариты малый) 4 штуки, набор посуды (набор для Маргариты большой) 3 штуки, набор посуды (бокал «слинг») 6 штук, набор посуды (тарелка) 3 штуки, система видеонадлюдения 1 штука, ковролин 5 штук, кондиционер.

Учитывая, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, а также принимая факт уплаты ФИО2 100 000 рублей по договору, суд приходит к выводу, что стороны достигли того правового результата, к которому стремились при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий относительно соответствия спорного имущества договору, рыночной стоимости на момент совершения сделки проведена судебная товароведческая экспертиза, из заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует: в ходе проведенных исследований экспертом установлено, «наличие имущества, его рыночная стоимость по каждому предмету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и определена суммарная рыночная стоимость всего оцениваемого движимого имущества, которая составила 279 528,24 рубля : кальяны в количестве 16 штук, вывеска «Лайм» 1 штука, диваны - 26 штук, «барные» стулья - 3 штуки, деревянные столы 7 штук, подушки в количестве 12 штук, акустическая система 2 штуки, акустическая система (пульт) 1 штука, акустическая система(усилитель) 1 штука, плита электрическая 1 штука; микроволновая печь 1 штука, деревянный забор (8 пролетов) 56 балясин, элементы декора (фигура «Лаймена» - 1 штука, мольберт - 1 штука, информационная дощечка - 2 штуки, декоративная светодиодная подсветка - 8 штук), настольные игры в количестве 5 штук, холодильник 1 штука, электрический чайник, кассовый аппарат, жалюзи 1 штука, набор посуды (брендибалон) 4 штуки, набор посуды чайная кружка 5 штук, набор посуды (набор для Маргариты малый) 4 штуки, набор посуды (набор для Маргариты большой) 3 штуки, набор посуды (бокал «слинг») 6 штук, набор посуды (тарелка) 3 штуки, система видеонадлюдения 1 штука, ковролин 5 штук, кондиционер.В связи с отсутствием иного заявленного имущества к оценки, установить его характеристики, модель, состояние, а соответственно и стоимость не представилось возможным».

Указанное заключение расценивается судом как достоверное и достаточное, не вызывающее сомнений доказательство по делу. Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» сторонами не представлены, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Доводы стороны истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя о необходимости включения в предмет договора дополнительно к ранее заявленному имуществу переданного в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ноутбук в количестве 1 штуки, ледогенератор в количестве 1 штука, деревянных столов имеются в количестве 5 шт., дополнительного одного кондиционера суд находит не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 указанного имущества суду не было представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что документов по приобретению спорного имущества, его передачи ФИО1 в пользование либо на иных основаниях не представлено, техническая документация отсутствует, акт приема -передачи имущества по договору сторонами не подписывался, учитывая, что у ФИО1 имелся разумный срок для предоставления их суду.

Кроме того, ссылка сторона на имеющиеся списки имущества, «скриншоты», иная рекламная продукция, которые предоставлялись в раках переговоров сторон по приобретению «готового бизнеса» по мнению суда, надлежащим доказательством являться не могут.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Гражданин или юридическое лицо, которое обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, признается правообладателем (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Исходя из изложенного, продажа кода активации программы (ключа доступа) фактически означает передачу третьему лицу права на ее использование без ограничений. В силу приведенных выше норм предоставить другому лицу право использовать результат интеллектуальной деятельности может автор или иной правообладатель, который имеет исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также лицензиат с согласия лицензиара. Поскольку ФИО1, которая приобрела код активации программы « Join poster» на определенный период ее использования, не является автором, иным правообладателем или лицензиатом, оно не вправе продать код доступа к программе по договору купли-продажи., осуществлять передачу в возмездное пользование, аренду, следовательно ее требовании о взыскании платы с ФИО9 за пользование программным обеспечением «Join poster» не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 386 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым признать договори купли -продажи движимого имущества: кальянов в количестве 16 штук, вывески «Лайм» 1 штука, диванов - 26 штук, «барные» стульев - 3 штуки, деревянные столов 7 штук, подушки в количестве 12 штук, акустическая системы 2 штуки, акустическая системы (пульт) 1 штука, акустическая система(усилитель) 1 штука, плита электрической 1 штука; микроволновая печи 1 штука, деревянный забор (8 пролетов) 56 балясин, элементы декора (фигура «Лаймена» - 1 штука, мольберт - 1 штука, информационных дощечек - 2 штуки, декоративной светодиодной подсветки - 8 штук), настольных игр в количестве 5 штук, холодильник 1 штука, электрический чайник, кассовый аппарат, жалюзи 1 штука, набора посуды (брендибалон) 4 штуки, набора посуды чайная кружка 5 штук, набора посуды (набор для Маргариты малый) 4 штуки, набора посуды (набор для Маргариты большой) 3 штуки, набор посуды (бокал «слинг») 6 штук, набора посуды (тарелка) 3 штуки, системы видеонадлюдения 1 штука, ковролина 5 штук, кондиционера между ФИО1 и ФИО9 от «20» апреля 2018 года заключенным на общую сумму 279 528,24 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи вышеперечисленного имущества, с учетом ранее частичной произведенной оплаты ФИО9 по договору, в сумме 179 528,24 рублей, в остальной части первоначальных требований, так и встречных требований отказать в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи имущества, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать заключенным договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Олейник ФИО26 задолженность по договору в сумме 179 528,24 рублей.

В остальной части в первоначальных и встречных требований ФИО2 и ФИО1, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Кирьяш