Решение № 2-3620/2025 2-3620/2025~М-3024/2025 М-3024/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-3620/2025

№ 2-3620/2025

61RS0001-01-2025-004810-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, ПАО Росбанк, ООО ПКО «Гранит Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО4, ПАО Росбанк, ООО ПКО «Гранит Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № 5146DST0KDD110325825, дата начала договора: 15.05.2023, дата завершения договора: с момента заключения кредитного договора до наступления полного возврата кредитов, на суму 95 000 руб., 29% годовых, неустойка 0,05% в день, номер счета 40№.

ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО РОСБАНК, выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) №РБ-ГП-12/2024 от 17.12.2024 (кредитный договор ФИО2 в реестре переданных прав под № 58).

ИП ФИО1 является правопреемником ООО ПКО «Гранит Плюс», выбывшего в связи с уступкой прав (требований), что подтверждается договором уступки прав (требований) №12-01/2024 от 17.12.2025 (кредитный договор ФИО2 в реестре переданных прав под № 87).

Истцу из общедоступного источника стало известно о том, что ФИО2 умер 18.06.2024, номер наследственного дела №.

На дату смерти заемщика за ним осталась задолженность по кредитному договору № 5146DST0KDD110325825 от 15.05.2023, обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей не исполнены.

По состоянию на 03.07.2025 сумма задолженности по кредитному договору № 5146DST0KDD110325825 от 15.05.2023 составляет 182 739,26 руб., в том числе: сумма основного долга – 119 000 руб., просроченные проценты – 33 087,60 руб., просроченные проценты за период с 20.12.2024 по 03.07.2025 – 18 811,16 руб., неустойка за период с 20.12.2024 по 03.07.2025 – 11 840,50 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № 5146DST0KDD110325825 от 15.05.2023 по состоянию на 03.07.2025 в размере 182 739,26 руб., в том числе: сумма основного долга – 119 000 руб., просроченные проценты – 33 087,60 руб., просроченные проценты за период с 20.12.2024 по 03.07.2025 – 18 811,16 руб., неустойка за период с 20.12.2024 по 03.07.2025 – 11 840,50 руб.

Взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга по ставке 29% годовых, начиная с 04.07.2025 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,05% от суммы основного долга и просроченных процентов (119 000 + 51 898,76 = 170 898,76 руб.) за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательств ответчиков (включительно).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, не просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Третье лицо нотариус ФИО4, ПАО Росбанк, ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явилась, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ПАО РОСБАНК и ФИО2 15.05.2023 был заключен кредитный договор № 5146DST0KDD110325825, на суму 95 000 руб., 29% годовых, неустойка 0,05% в день, номер счета 40№ (л.д. 28-29).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

18.06.2024 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.06.2024, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону серии V-AH № (л.д. 76).

К моменту смерти обязательства по возврату кредита исполнены не были.

Сумма задолженности по кредитному договору № 5146DST0KDD110325825 от 15.05.2023 на 03.07.2025 составляет 182 739,26 руб., в том числе: сумма основного долга – 119 000 руб., просроченные проценты – 33 087,60 руб., просроченные проценты за период с 20.12.2024 по 03.07.2025 – 18 811,16 руб., неустойка за период с 20.12.2024 по 03.07.2025 – 11 840,50 руб.

Между ООО ПКО «Гранит Плюс» и ПАО РОСБАНК 17.12.2024 заключен договор уступки прав (требований) №РБ-ГП-12/2024 от 17.12.2024 (кредитный договор ФИО2 в реестре переданных прав под № 58).

Между ИП ФИО1 и ООО ПКО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) №12-01/2024 от 17.12.2025 (кредитный договор ФИО2 в реестре переданных прав под № 87).

Как усматривается из материалов дела, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 11.07.2024 открыто наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, наследником, принявшим и оформившим права наследования после смерти ФИО2 является его супруга ФИО3, ... г.р., о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону (1/2 доля) (л.д. 88), в отношении следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 44,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>, площадью 44,2 кв.м., ее кадастровая стоимость составляет 2238321,15 руб.

Сведений об иной стоимости указанного имущества суду не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пп 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной. если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками, принявшими и оформившими права наследования после смерти ФИО2, является его супруга ФИО3, ... г.р.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору № 5146DST0KDD110325825 от 15.05.2023 составляет 182 739,26 руб., что меньше стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № 5146DST0KDD110325825 от 15.05.2023 в размере 182 739,26 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора.

С учетом положений приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 29 % годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 04.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга и просроченных процентов за период с 11.09.2025 по 16.12.2025 (включительно) составил 8 203,2 руб., из расчета 170 898,76 х 0,05% х 96.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора, в частности период просрочки, за который была начислена неустойка на задолженность по основному долгу, размер задолженности, суд пришел к выводу, что неустойка в размере 8 203,2 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать неустойку в размере 8 203,2 руб. за период с 11.09.2025 по 16.12.2025.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга и просроченных процентов, начиная с 17.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, третьи лица: нотариус ФИО4, ПАО Росбанк, ООО ПКО «Гранит Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <***>, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № 5146DST0KDD110325825 от 15.05.2023 по состоянию на 03.07.2025 в размере 182 739,26 руб., в том числе: сумма основного долга – 119 000 руб., просроченные проценты – 33 087,60 руб., просроченные проценты за период с 20.12.2024 по 03.07.2025 – 18 811,16 руб., неустойка за период с 20.12.2024 по 03.07.2025 – 11 840,50 руб.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <***>, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, проценты по ставке 29 % годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 04.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <***>, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, проценты на сумму основного долга и просроченных процентов 170 898,76 руб. за период с 11.09.2025 по 16.12.2025 (включительно) в размере 8 203,2 руб.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <***>, в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, проценты на сумму основного долга и просроченных процентов 170 898,76 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 17.12.2025 по день фактического возврата суммы задолженности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.