Решение № 2-443/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-443/2017;) ~ М-470/2017 М-470/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Икряное 15 мая 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, указывая, что с <дата изъята> они состояли в зарегистрированном браке, однако фактически брачные отношения прекращены между ними в <дата изъята>. Указывает, что в период брака ими было приобретено имущество: автомобиль ВАЗ 21063, <дата изъята> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль ВАЗ 210740, <дата изъята> года выпуска, г/н <номер изъят>, стоимостью <данные изъяты> рублей, катер <данные изъяты>, стационарный двигатель <данные изъяты> л.с. стоимостью <данные изъяты> рублей, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик продал автомобиль ВАЗ 21063, <дата изъята> года выпуска, автомобиль ВАЗ 210740, <дата изъята> года выпуска, г/н <номер изъят>, катер <данные изъяты>, стационарный двигатель <данные изъяты> л.с., денежные средства от продажи данного имущества истец не получала. Просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, следующим образом: 1) выделить ей в собственность: гараж, расположенный по адресу: <адрес>»; признать за ФИО1 право на 1/2 доли стоимости автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей; признать за ФИО1 право на 1/2 доли стоимости автомобиля ВАЗ 210740, <дата изъята> года выпуска, г/н <номер изъят>, в размере <данные изъяты> рублей; 2) выделить в собственность ФИО2 стоимость катера <данные изъяты>, стационарный двигатель <данные изъяты> л.с. в размере <данные изъяты> рублей; признать за ФИО2 право на 1/2 доли стоимости автомобиля ВАЗ 21063, <дата изъята> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей; признать за ФИО2 право на 1/2 доли стоимости автомобиля ВАЗ 210740, <дата изъята> года выпуска, г/н <номер изъят>, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно: просила выделить ей в собственность гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в её пользу 1/2 доли стоимости проданных автомобилей в сумме <данные изъяты> рублей, выделить в собственность ФИО2 стоимость мотолодки в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 стоимости проданных автомобилей в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать со ФИО2 в пользу истца разницу стоимости имущества, подлежащего разделу в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 подал встречные исковые требования о разделе совместного имущества супругов, в обоснование иска указал, что в период брака с ФИО1, заключенного <дата изъята>, приобретено следующее имущество: спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, стенка стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит-система стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкий уголок стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно выделить в собственность ФИО2 холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, сплит-систему стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельную стенку стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей; выделить в собственность ФИО1 телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкий уголок стоимостью <данные изъяты> рублей, спальный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за кухонный гарнитур и мягкий уголок.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали, просили удовлетворить, встречные требования ФИО2 с учетом уточнений признали.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Маркелова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились. Встречные исковые требования о разделе совместного имущества с учетом уточнений ФИО2 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (ст.39 СК РФ).

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6 т.1), от брака супруги имеют сына ФИО3, <дата изъята> года рождения, брак прекращен <дата изъята> на основании решения мирового судьи о расторжении брака от <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.164 т.2), брачные отношения между сторонами фактически прекращены с <дата изъята>, с тех же пор не ведется совместное хозяйство.

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, а также движимое имущество: кухонный гарнитур, мягкий уголок, автомобиль ВАЗ 21063, <дата изъята> года выпуска, гос.номер <номер изъят>, автомобиль ВАЗ 210740, <дата изъята> года выпуска, гос.номер <номер изъят>, катер <данные изъяты>, стационарный двигатель <данные изъяты> л.с., без заводского номера.

Указанное движимое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами в равных долях по 1/2 доли каждому, поскольку данное имущество было приобретено супругами в период брака.

С целью определения рыночной стоимости имущества судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21063, <дата изъята> года выпуска, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиль ВАЗ 210740, <дата изъята> года выпуска, - <данные изъяты> рублей, стоимость катера <данные изъяты>, стационарный двигатель <данные изъяты> л.с. без заводского номера, - 300000 рублей, стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кухонного гарнитура - <данные изъяты> рублей, мягкого уголка - <данные изъяты> рублей.

По заключению дополнительной экспертизы ООО ЭА «Дело+» <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость моторного судна, катер <данные изъяты>, стационарный двигатель <данные изъяты> л.с., с учетом технического состояния по состоянию на дату снятия с учета <дата изъята> составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на дату обращения с иском в суд <дата изъята> составляет <данные изъяты> рублей.

Судом принимается за основу при определении стоимости имущества заключения эксперта, оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение проведенной по делу экспертизы выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение сторонами не оспорено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств иной стоимости указанного имущества, ответчиком суду не представлено, поэтому суд принял данное доказательство стоимости спорного имущества как допустимое и достоверное.

Таким образом, стоимость имущества супругов, подлежащего разделу, по состоянию на дату обращения с иском в суд составляет общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 произвел отчуждение по договору купли-продажи от <дата изъята> автомобиля марки ВАЗ 21063, <дата изъята> года выпуска, <дата изъята> автомобиля ВАЗ 210740, <дата изъята> года выпуска, <дата изъята> моторного судна, катер <данные изъяты>, стационарный двигатель <данные изъяты>., приобретенных в период брака с ФИО1 и оформленных на его имя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с <дата изъята>, с тех же пор не ведется совместное хозяйство, суд установил, что ФИО2 продал автомобиль марки ВАЗ 21063, <дата изъята> года выпуска, автомобиль ВАЗ 210740, <дата изъята> года выпуска, моторное судно, катер <данные изъяты>, стационарный двигатель <данные изъяты>., после фактического прекращения брачно-семейных отношений с ФИО1 и без её согласия. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выразила свое согласие на продажу данного имущества и о том, что денежные средства, вырученные от продажи, потрачены ФИО2 в интересах семьи либо, что часть денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, была передана ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину стоимости вышеуказанного имущества, а именно: автомобиля ВАЗ 21063, <дата изъята> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля ВАЗ 210720, <дата изъята> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, моторного судна катер «Метчик», <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> л.с., в размере <данные изъяты>.

Поскольку гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, используется ФИО2 по назначению, <дата изъята> он заключил договор аренды земельного участка, расположенного под гаражом, с администрацией МО «Икрянинский район», оплачивает арендную плату, суд считает возможным оставить указанное имущество в собственности ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию половину стоимости вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд в силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ФИО1, поскольку ответчик вправе признать иск, последствия признания иска стороне разъяснены и понятны, признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Поскольку кухонный гарнитур и мягкий уголок находятся в пользовании ФИО1, с неё в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация половины стоимости вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора, факт несения сторонами указанных расходов подтверждается квитанциями в материалах дела.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были возложены на стороны в равных долях, факт несения расходов обеими сторонами имеется в материалах дела.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат по следующим основании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Поэтому при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, а не общей стоимостью совместно нажитого имущества.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, ей передано имущество на общую сумму <данные изъяты>., следовательно, она должна уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 уплатила государственную пошлину в большем размере, на основании. ч.3 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

При подаче встречного иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, ему передано имущество на общую сумму <данные изъяты> коп., следовательно, он должна уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Выделить ФИО2 в собственность гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, гараж <номер изъят>, кадастровый <номер изъят>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю в совместном имуществе от оценочной стоимости имущества: гаража, переданного ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля ВАЗ 21063, <дата изъята> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, автомобиля ВАЗ 210720, <дата изъята> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, моторного судна катер «Метчик», <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> л.с., в размере <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>

Выделить ФИО1 в собственность кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкий уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю в совместном имуществе в размере <данные изъяты> рублей (Две тысячи двести рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова