Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-901/2017

Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-901/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 20 июня 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием:

представителя заместителя прокурора Камчатского края ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Камчатского края к ФИО7 о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Камчатского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО7 о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных в результате незаконной организации и проведения азартных игр.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года, ФИО7 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Ответчик признан виновным в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Согласно приговору суда ФИО7 был получен доход от незаконной организации азартных игр не менее 150 000 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Камчатского края ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Ответчик ФИО7 в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2017 года ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-8).

Указанным приговором суда установлено, что в результате осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровой зоны ФИО7 извлек доход в размере не менее 150 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела ФИО7 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171.2 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В силу положений статьи 169 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В настоящем случае приговором суда установлено, что ответчик совершил преступление в сфере экономической деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр, совершенные группой лиц по предварительному сговору

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предусматривает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исходя из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения спорных сделок) и пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода в крупном размере по указанным следкам установлены вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, удовлетворяет его в полном объеме, а именно в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию и государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора Камчатского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Разъяснить ФИО7, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22 июня 2017 года.

Судья М.А. Сутулова