Решение № 2-264/2026 2-2667/2025 от 2 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 63RS0042-01-2025-002246-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Берниковой Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2026 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ООО «ДНМ_Транс», ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДНМ-Транс», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2022 АО «Альфа-Банк» и ООО «ДНМ-Транс» заключили кредитный договор № 06N80K. Договор заключен в письменной форме, сумма кредита составила 3 210 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 22 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств ООО «ДНМ-Транс» по кредитному договору является поручительство ФИО2, оформленное договором поручительства № 06N80P002 от 22.09.2022. Обеспечением исполнения обязательств ООО «ДНМ-Транс» по кредитному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № 06N80P001 от 22.09.2022. По указанному договору ООО «ДНМ-Транс» принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. АО «Альфа-Банк» направило в адрес ответчиков требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. В установленный срок ответчики требование о возврате суммы задолженности по договору не исполнили. По состоянию на 11.06.2025 сумма задолженности ответчиков составляет 914 998,25 рублей, из которых: 50 025,36 рублей – просроченные проценты по кредиту, 802 499,91 рублей – сумма основного долга, 5 395,52 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 57 077,46 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ДНМ-Транс», ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 06N80К от 22.09.2022 по состоянию на начало операционного дня 11.06.2025 в размере 914 998,25 рублей, в том числе: 50 025,36 рублей – просроченные проценты по кредиту, 802 499,91 рублей – сумма основного долга, 5 395,52 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 57 077,46 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.09.2025 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. С ООО «ДНМ-Транс», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № 06N80K от 22.09.2022 в размере 914 998,25 рублей, в том числе: 50 025,36 рублей – просроченные проценты по кредиту, 802 499,91 рублей – сумма основного долга, 5 395,52 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 57 077,46 рублей– неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей, по 7 767 рублей с каждого ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.11.2025 заочное решение от 25.09.2025 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца – АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ДНМ-Транс», ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 57 077,46 рублей и неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 5 395,52 рублей. Указал, что указанные штрафные санкции чрезмерно завышены.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски и одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судом установлено, что 22.09.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ДНМ-Транс» заключен кредитный договор № 06N80K (далее – кредитный договор).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора в рамках заключенного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 210 000 рублей, дата предоставления кредита – 22.09.2022. Кредит погашается в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 22 % годовых.

Срок предоставления кредита в соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора составляет с 21.10.2022 по 21.09.2025.

Сумма кредита подлежала возврату до 21.09.2025 путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого последующего месяца начиная с 21.10.2022 в размере 89 166,67 рублей согласно условиям кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 3 210 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 22.09.2022 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № 06N80P002.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 22.09.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 06N80P001.

В соответствии с пунктами 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнения обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав (пункт 2.3. кредитного договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет должника, что подтверждается выпиской по счету.

Пункт 4.6. кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В случае несвоевременной уплаты процентов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно пункту 4.8. кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день нарушения. Заемщик несёт ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий кредитного договора.

Согласно представленным стороной истца расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.06.2025 составляет 914 998,25 рублей, из которых: 50 025,36 рублей – просроченные проценты по кредиту, 802 499,91 рублей – сумма основного долга, 5 395,52 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 57 077,46 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчиками суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Письменные требования банка, направленные в адрес заемщика и поручителей о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек, оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств в ходе разбирательства дела не установлены, заявленная истцом сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 802 499,91 рублей и просроченной задолженности по процентам в размере 50 025,36 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает заявленную ко взысканию сумму неустойки за несвоевременное погашение основного дола и процентов за несвоевременное погашение процентов завышенными и подлежащими снижению на основании ходатайства представителя ответчиков – ФИО3 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что последствия неисполнения принятых на себя обязательств не должны быть для ответчиков более выгодными, чем условия правомерного пользования денежными средствами (размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер образовавшейся задолженности по оплате суммы долга, период начисления неустойки, суд полагает начисленные пени в размере 57 077,46 рублей (за несвоевременное погашение основного долга), в размере 5 395,52 рублей (за несвоевременное погашение процентов) несоразмерными последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств и подлежащими снижению до 33 100 рублей (за несвоевременное погашение основного долга) и до 3 200 рублей (за несвоевременное погашение процентов). Данный размер неустоек является разумным и достаточным для восстановления прав истца, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ДНМ-Транс», ФИО2, ФИО1 в пользу истца АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 300 по 7 767 рублей с каждого, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации солидарное взыскание расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ДНМ-Транс» ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО2 ФИО9, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, ФИО1 ФИО10, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № в пользу АО «Альфа-Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № 06N80K от 22.09.2022 в размере 888 825,27 рублей, в том числе: 50 025,36 рублей – просроченные проценты по кредиту, 802 499,91 рублей – сумма основного долга, 3 200 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 33 100 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей, по 7 767 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2026.

Судья: подпись Н.Ю. Берникова

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-264/2025 (УИД 63RS0042-01-2025-002246-83) Куйбышевского районного суда г. Самары.