Решение № 12-38/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38-2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

19 июля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Петровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора Верхнеуральского района Мукаева Д.А. на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 марта 2019 года мировым судьёй исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ за то, что он 21 декабря 2018 года в 15 часов в <адрес> в <адрес> охотугодьях примерно в 7 километрах юго-восточнее <адрес> при производстве охоты на пушных животных по разрешению, из оружия «Вепрь» произвел отстрел косули сибирской без соответствующего на это разрешения, чем нарушил обязательные требования и ограничения, установленные п. 3.2 Правил охоты, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

На данное постановление прокурором Верхнеуральского района Челябинской области Мукаевым Д.А. подан протест, в котором он просит восстановить им срок для опротестования данного постановления, постановление отменить в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, так как мировым судьей в качестве доказательства учтено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящий момент отменено прокурором, а в отношении ФИО1 ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, а одно лицо не может нести за одно и тоже деяние уголовную и административную ответственность.

Суд считает, что имеются все основания для восстановления срока для опротестования постановления мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, возбуждено позднее, чем было принято постановление по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора Верхнеуральского района Матюнин С.П. доводы протеста поддержал полностью и просил его удовлетворить.

ФИО1 и его адвокат Немцев А.В. с доводами протеста не согласились, указав, что уголовное дело было возбуждено не законно, так как на момент возбуждения уголовного дела уже было вступившее в законную силу постановление мирового судьи по данному факту.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением

В настоящее время установлено, что по данному факту незаконной транспортировки ДД.ММ.ГГГГ 1 особи дикого животного самца породы косули ОД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Диспозиция п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную охоту с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже окончательно было оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «З. против Российской Федерации»(Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление(правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

ФИО1 привлечен к административной ответственности, а так же в отношении него возбуждено уголовное дело за совершение одного и тоже факта. В связи с этим привлечение к ответственности дважды за одно же действие или бездействие недопустимо.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и наложения административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год отменить, а производство по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Судья Шестаков И.Ф.