Решение № 2-4597/2017 2-4597/2017~М-4417/2017 М-4417/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4597/2017

Дело № 2-4597/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев на предварительном заседании гражданское дело по иску Болдинский ИА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Болдинский ИА обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник ФИО8, и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Е.Е., собственник ФИО9

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО1 ФИО10, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой <адрес>» и ФИО8 заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 02.08.2017г., переходят к ООО «Правовой <адрес>».

09.08.2017г. ООО «Правовой <адрес>» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 30.08.2017г. произвела выплату в размере 29057 руб. 93 коп.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №.17.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118751,73 руб., УТС составила 20735,01 руб.

29.09.2017г. ООО «Правовой <адрес>» и Болдинский ИА заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Рено Логан государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02.08.2017г., переходят к Болдинский ИА

06.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, Болдинский ИА просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недовыплаченное страховое возмещение в размере 72693,8 руб., УТС в размере 20735,01 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., расходы на проведение экспертизы за расчет УТС в размере 6500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3003 руб.

Истец Болдинский ИА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил в судебном заседании исковые требования просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 26142,07 руб., УТС в размере 8013 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на проведение экспертизы за расчет УТС в размере 6500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1254,65 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственник ФИО8, и автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Е.Е., собственник ФИО9

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО1 Е.Е., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой <адрес>» и ФИО8 заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Рено Логан государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 02.08.2017г., переходят к ООО «Правовой <адрес>».

09.08.2017г. ООО «Правовой <адрес>» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 30.08.2017г. произвела выплату в размере 29057 руб. 93 коп.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №.17.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 118751,73 руб., УТС составила 20735,01 руб.

29.09.2017г. ООО «Правовой <адрес>» и Болдинский ИА заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Рено Логан государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 02.08.2017г., переходят к Болдинский ИА

06.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда от 16.11.2017г. назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «СЭЛ», на разрешение которой поставлены вопросы: определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Определить размер УТС транспортного средства на дату ДТП 02.08.2017г.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Рено Логан государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с Единой методикой составляет 72200 руб., величина УТС составляет 8013 руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая вопрос о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 26142,07 руб. из расчета (72200 - ( 29057,93-17000)).

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и ее возмещению страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГКРФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика УТС в размере 8013 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. Данные расходы составили 16500 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017г. исходя их требований.

Однако, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что данные расходы должны быть взысканы в размере 8500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., подтвержденных договором поручения на оказание юридических услуг от 29.09.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2017г., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, в которых представитель истца участие не принимал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов;

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «СЭЛ» подлежит взысканию 22000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдинский ИА подлежит взысканию госпошлина в размере 1254,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Болдинский ИА страховое возмещение в сумме 26142 руб. 07 коп, УТС в размере 8013 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 1254 руб. 65 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «СЭЛ» 22000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –09 января 2018 года.

Судья: