Решение № 2А-2793/2025 2А-2793/2025~М-1655/2025 М-1655/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-2793/2025

Дело № 2а-2793/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-003851-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«23» сентября 2025 года

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № ### от 12.10.2022, возбужденного Ф. на основании исполнительного документа исполнительный лист № ### от 26.09.2022, выданный органом: Центральный районный суд г. Кемерово по делу № ###, вступившему в законную силу 16.09.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 278 975,69 р. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО3 постановила: «Передать в МТУ в Кемеровской и Томской областях (далее — Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ... Нежилое помещение ### расположенное по адресу ...) в количестве 1 (шт, ...), очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 р., цена по оценке за единицу 171 500 р., стоимость по оценке 171 500 р., номер лота 1».

Нежилое помещение площадью 3.3 кв.м. с кадастровым №###, расположенное по адресу ..., которое выставляется на торги не является залоговым. В то же время, кредитор ФИО3, является держателем закладной по кредитному договору ФИО1, которое обеспечено залогом квартиры по адресу .... Именно на основании неисполнения этого кредитного обязательства, обеспеченного залогом, ФИО3 получила исполнительный лист № ### от 26.09.2022, выданный органом: Центральный районный суд г. Кемерово.

23.04.2025 года ФИО1 поступило постановление на госуслуги, в котором указаны все характеристики имущества, передаваемого на торги, а именно: Нежилое помещение ### расположенное по адресу ... (местонахождение: Нежилое помещение ### расположенное по адресу ...) в количестве 1 (шт, ...), очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 000 р., цена по оценке за единицу 171 500 р., стоимость по оценке 171 500 р., номер лота 1 Оценка имущества произведена ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр". Отчет специалиста-оценщика от 18.02.2025 № ###. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 27.03.2025 № ###. Итого на сумму 171 500,00 р. без учета НДС в количестве 1 лотов. Оценка имущества произведена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполнила указанные нормы закона, в связи, с чем административный истец был лишен возможности ознакомиться с представленной оценкой и оспорить ее, так как рыночная стоимость ячеек в овощехранилище в г. Кемерово примерно на 25 процентов выше, чем указано в постановлении ФИО2

Продажа имущества по заниженной цене при одновременном несоблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО2 п-п.3,4 ст.85 Закона об исполнительном производстве нарушает имущественные права административного истца, права на своевременную защиту имущественных прав.

О стоимости оценки имущества в 200 000 рублей административный истец узнал только из постановления судебного пристава от 23.04.2025 года о передаче имущества на торги. Административный истец оспаривает данную оценку и считает ее заниженной.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление об оценке от 23.04.2025 по исполнительному производству № ### от 12.10.2022 незаконным и отменить данное постановление.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.04.2025 об оценке и о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № ### от 12.10.2022.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.05.2025 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 1-2).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2025 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 (л.д. 194).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 84).

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.05.2024 (л.д. 30-31), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 38), в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица ФИО3, оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 9).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абз. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств, а стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления взыскателя ФИО3 (л.д. 50) и исполнительного документа, исполнительного листа ### от 26.09.2022, выданного Центральным районным судом г. Кемерово (л.д. 51-52), 12.10.2022 возбуждено исполнительное производство №### в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 53-54).

В ходе исполнительного производства постановлением от 29.09.2024 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 55).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2024 на имущество должника, нежилое помещение, площадью 3,3 кв.м., с кадастровым №###, расположенного по адресу ..., наложен арест с установлением предварительной оценки в размере 200 000 руб. (л.д. 56-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного 24.09.2024 имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (л.д. 60-61).

Согласно отчету №### от 18.02.2025 об оценке объекта оценки, составленному оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения, площадью 3,3 кв.м. с кадастровым №###, расположенного по адресу ..., на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет 171 500 руб. (л.д. 63).

27.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии с отчетом №### от 18.02.2025 об оценке арестованного имущества, приняты результаты оценки в размере 171 500 руб. (л.д. 66-67).

Копия постановления о принятии результатов оценки направлены сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ, согласно проверке ПК АИС ФССП направлено 27.03.2025 года, согласно проверки прочитано и получено административным истцом 28.03.2025 (л.д. 68).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № ### от 12.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 23.04.2025 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги, с установлением продажной цены в размере 171 500 руб. (л.д. 74-75).

По ходатайству представителя административного истца определением суда от 03.07.2025 по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 3,3 кв.м., с кадастровым номером ###, производство которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (л.д. 126-131).

Согласно заключению эксперта №### от 28.08.2025 рыночная стоимость объекта недвижимости, нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., площадью 3,3 кв.м, с кадастровым номером ###, на дату оценки 25.08.2025 – 230 000 руб. (л.д. 138-186).

Заключение эксперта №### от 28.08.2025 суд считает обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах рыночная стоимость спорного имущества в отчете №### от 18.02.2025 не отражает действительную рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2025 о передаче арестованного имущества на торги признать законными нельзя, и они подлежат отмене, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 03.07.2025 судом назначена судебная экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на административного истца ФИО1

Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», выполнявшее по поручению суда проведение судебной оценочной экспертизы, представило в суд заявление об оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 136).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления об оценке от 23.04.2025 по исполнительному производству № ### от 12.10.2022, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.04.2025 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № ### от 12.10.2022 – удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 установить стоимость оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: ... кадастровый номер ### в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГУФССП России в пользу ООО Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.09.2025 г.

Судья: Е.А. Лебедева

...