Апелляционное определение № 02-0779/2025 02-0779/2025(02-9835/2024)~М-7738/2024 02-9835/2024 33-8395/2026 М-7738/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0779/2025

УИД 77RS0031-02-2024-015558-84

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0779/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-8395/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 03.07.2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по договору в размере сумма за период с 22.01.2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2024г. между сторонами был заключен договор подряда о выполнении гипсокартонных работ № 140, согласно которому истец обязался выполнить гипсокартонные работы, организовать поставку оборудования, необходимого для выполнения работ на объект, а ответчик обязался поставить черновые и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, принять результат работ и уплатить истцу вознаграждение в соответствии с прайс-листом за выполненные работы на объекте заказчика. Цена работ определена актами выполненных работ, стоимость которых была обозначена в прайс-листе. Для взаимодействия с заказчиком истцом была создана финансовая группа в мессенджере WhatsApp и техническая группа. По договору срок начала исполнения обязательств подрядчиком согласован 15.06.2024г., который с согласия заказчика начался с 21.06.2024г. Поскольку заказчик не подготовил помещение к началу работ, срок начала работ был перенесен. Дата окончания работ согласована в договоре не была. Истцом были выполнены работы, которые зафиксированы в 5 актах: акт № 1 от 15.07.2024г. на сумму сумма, скорректирован 18.07.2024г. на сумму сумма; акт № 2 от 29.07.2024г. на сумму сумма скорректирован 02.08.2024г. на сумму сумма; акт № 3 от 14.08.2024г. на сумму сумма Истцом денежные средства по первым двум актам оплачены в полном объеме в размере сумма, а также осуществлена переплата на сумму сумма, которая зачтена истцом по согласованию с заказчиком в следующий акт выполненных работ. Третий акт на сумму сумма с учетом вычета сумма ответчиком не оплачен. Согласно п.6.3 договора за несоблюдение заказчиком сроков оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, подрядчик вправе требовать от него неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. 27.08.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик отказался оплачивать работы по акту № 3. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, далее из расчета 1% в день от сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2024г. между сторонами был заключен договор подряда о выполнении гипсокартонных работ № 140, согласно которому ответчик обязался выполнить гипсокартонные работы в соответствии с условиями договора в принадлежащей заказчику на праве собственности квартире. Подрядчик обязался начать выполнение работ не позднее 15.06.2024г.и осуществить их в течении 20 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Работы на объекте начаты 24.06.2024г. и окончены 12.08.2024г., то есть с нарушением срока начала и окончания работ. Стоимость всех работ согласно расчету подрядчика от 27.08.2024г. составила сумма Неустойка за период с 16.06.2024г. по 24.06.2024г. и с 22.07.2024г. по 12.08.2024г. составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик (по первоначальному иску) по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, его представитель по ходатайству фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца (по первоначальному иску) фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 432, 702, 709, 711, 746, 753 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2024г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда о выполнении гипсокартонных работ № 140, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить гипсокартонные работы в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (ТЗ) (дизайн-проект в редакции от 04.06.2024г.), организовать поставку оборудования, необходимого для выполнения работ, на объект, а заказчик обязался поставить черновые и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение в соответствии с прайс-листом за выполненные работы на объекте по адресу: адрес (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязался начать выполнение работ по договору не позднее 15.06.2024г.

Согласно п.2.2 договора если объект не готов к работе подрядчика по причинам, зависящим от заказчика, стороны заключают доп. соглашение о переносе сроков начала работ.

Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно прайс-листу настоящего договора (п.2.7 договора).

Стоимость работ по договору определяется совокупностью актов выполненных работ (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 договора далее оплата производится по факту принятых заказчиком актов выполненных работ не реже 14 календарных дней в зависимости от выполненного объема работ и оплачивается заказчиком в течении 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.6.4 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, в соответствии с настоящим договором заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Сдача работы в целом или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ и непредставление письменного мотивированного отказа по истечении 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком от подрядчика, в том числе сканированных копий, посредством электронной связи акт выполненных работ считается утвержденным заказчиком, а работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате (п.7.2 договора).

Как следует из искового заявления фио срок окончания работ по договору согласован сторонами в течении 20 рабочих дней с даты начала выполнения работ, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено, материалы дела не содержат.

На основании обращения ФИО2 составлено заключение специалиста № 30/08-08/24М, выполненное ИП фио, согласно которому было исследовано содержимое приложения «WhatsApp» относительно переписки между истцом и ответчиком в отношении вышеуказанного договора подряда.

Как следует из материалов дела подрядчиком по итогам выполненных работ были составлены акты выполненных работ:

- акт № 1 от 15.07.2024г. на сумму сумма, скорректирован 18.07.2024г. на сумму сумма (направлен заказчику 18.07.2024г., срок оплаты до 26.07.2024г.);

- акт № 2 от 29.07.2024г. на сумму сумма скорректирован 02.08.2024г. на сумму сумма (направлен заказчику 02.08.2024г., срок оплаты до 12.08.2024г.);

- акт № 3 от 14.08.2024г. на сумму сумма (направлен заказчику 14.08.2024г., срок оплаты до 24.08.2024г.).

Общая сумма выполненных работ составила сумма

Заказчиком оплата выполненных работ подрядчику была произведена 23.07.2024г. в размере сумма, 30.07.2024г. – сумма, 02.08.2024г. – сумма, 06.08.2024г. – сумма, на общую сумму сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску ФИО1

Оплата денежных средств за выполненные работы, указанные в акте № 3 уплачены заказчиком частично, задолженность составила сумма (сумма (общая сумма выполненных работ) – сумма (оплата произведенная заказчиком по договору) = сумма).

26.08.2024г. истцом по первоначальному иску ФИО2 в адрес ответчика по первоначальному иску фио было направлено требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени денежные средства ФИО1 оплачены не были.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик по первоначальному иску ФИО1 до настоящего времени оплату выполненных по договору работ на сумму сумма не произвел, доказательств иного не представлено, пришел к выводу, что с ответчика по первоначальному иску фио в пользу истца по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере сумма

В силу п.6.3 договора за несоблюдение заказчиком сроков оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, подрядчик вправе требовать от него неустойку в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску фио неустойки за период с 28.07.2024г. по 30.07.2024г., с 31.07.2024г. по 02.08.2024г., с 13.08.2024г. по 21.01.2025г. и с 15.08.2024г. по 21.01.2025г. в размере сумма, а далее из расчета 1% в день от сумма, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным, основанным на условиях договора подряда.

Усмотрев явную несоразмерность исчисленной истцом по первоначальному иску ФИО2 неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком первоначальному иску ФИО1 обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 28.07.2024г. по 30.07.2024г., с 31.07.2024г. по 02.08.2024г., с 13.08.2024г. по 21.01.2025г. и с 15.08.2024г. по 21.01.2025г. до сумма, взыскав также неустойку, начиная с 22.01.2025г. до даты фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору в размере сумма в размере 1%.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что стороной ответчика по встречному иску ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца по встречному иску фио относительно нарушения срока выполнения работ.

29.08.2024г. ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена ФИО2 не была.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчетам истца по встречному иску фио, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору с 16.06.2024г. по 24.06.2024г. и с 22.07.2024г. по 12.08.2024г., с учетом ч.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», составила сумма

Установив, что стороны в договоре согласовали ответственность подрядчика за нарушения срока выполнения работ в п.6.4 договора, согласно которому за несоблюдение сроков выполнения работ, в соответствии с настоящим договором заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, отметив, что условия заключенного договора не были оспорены истцом по встречному иску ФИО1 и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд счел требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными, исходя из расчета: сумма (оплата, произведенная ФИО1 по договору) х 31 день х 1% (в соответствии с п.6.4 договора) = сумма

Вместе с тем, приняв во внимание размер требуемой истцом по встречному иску ФИО1 неустойки, и сопоставляя ее с размером стоимости работ и вознаграждения, суд признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика (по встречному иску) в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика по встречному иску ФИО2 в пользу истца по встречному иску фио судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по встречному иску фио в установленный законом срок в размере сумма (сумма + сумма/2).

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований, поскольку суд исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допуская нарушения процессуальных норм и правил.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, касающимися размера взысканных неустоек судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Как указано выше, суд первой инстанции согласился с доводами истца (по первоначальному иску) о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неустойки, согласился с представленным расчетом неустойки за период с 28.07.2024г. по 30.07.2024г., с 31.07.2024г. по 02.08.2024г., с 13.08.2024г. по 21.01.2025г. и с 15.08.2024г. по 21.01.2025г. в размере сумма, а далее из расчета 1% в день от сумма, однако усмотрев явную несоразмерность исчисленной истцом по первоначальному иску ФИО2 неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком первоначальному иску ФИО1 обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 28.07.2024г. по 30.07.2024г., с 31.07.2024г. по 02.08.2024г., с 13.08.2024г. по 21.01.2025г. и с 15.08.2024г. по 21.01.2025г. до сумма, взыскав также неустойку, начиная с 22.01.2025г. до даты фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по договору в размере сумма в размере 1%.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на то, что неустойка, взысканная судом 03.07.2025 года в размере 1% за период с 22.01.2025г. до даты фактического исполнения обязательства, на сумму сумма, является чрезмерно завышенной.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные разъяснения судом первой инстанции приняты во внимание в должной мере не были.

Коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по договору в размере сумма в размере 1% за период с 21.01.2025 года по 12.03.2026 года, т.е. 415 дней – ... = сумма Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения данной неустойки, коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за вышеприведенный период, подлежащей взысканию с фио, в сумме сумма

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с фио за период до 12.03.2026 года, составит сумма (...).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма начисляемой неустойки за период времени с 13.03.2026 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день явно несоразмерна последствиям неисполнения ФИО1 обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отмечая при этом, что данная сумма не нарушит ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки на будущий период также подлежит изменению.

Помимо прочего, заслуживают внимания доводы фио о чрезмерном снижении неустойки, взысканной с ФИО2

Так, суд первой инстанции, установив, что стороны в договоре согласовали ответственность подрядчика за нарушения срока выполнения работ в п.6.4 договора, согласно которому за несоблюдение сроков выполнения работ, в соответствии с настоящим договором заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, отметив, что условия заключенного договора не были оспорены истцом по встречному иску ФИО1 и не признаны недействительными в установленном законом порядке, суд счел требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными, исходя из расчета: сумма (оплата, произведенная ФИО1 по договору) х 31 день х 1% (в соответствии с п.6.4 договора) = сумма

Вместе с тем, приняв во внимание размер требуемой истцом по встречному иску ФИО1 неустойки, и сопоставляя ее с размером стоимости работ и вознаграждения, суд признал начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее в порядке ст.333 ГК РФ до сумма

Судебная коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил неустойку с сумма до сумма без указания в судебном постановлении доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком (по первоначальному иску) ФИО2 своих обязательств и без указания конкретных мотивов, по которым суд счел значительное уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем, судебное постановление в данной части нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с выводами суда относительно снижения неустойки, указывая на то, что ответчик фио доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В обоснование того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, ответчик формально указывал на их несоразмерность, иных мотивов не приводил.

Вместе с тем, в качестве основания для снижения неустойки с сумма до сумма по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал лишь на компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, однако, конкретных мотивов, в чем выражена эта несоразмерность и почему именно сумма сумма восстановит нарушенные права фио решение суда не содержит, в связи с чем судебная коллегия, разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении положений ст.333 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, и полагает правомерным определить неустойку в размере сумма.

В остальной части с оспариваемым решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы фио о нарушении судом норм материального права, поскольку судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, ответчики, своим правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска в суде первой инстанции не воспользовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Вместе с тем, вопросы необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела. В рассматриваемом деле необходимости в проведении экспертизы суд не усмотрел, сочтя достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен процессуально правильно с учетом конкретных обстоятельств их несения.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика фио в пользу истца (по первоначальному иску) в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции фио, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 03.07.2025 года изменить в части размера взысканных неустоек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, и далее с 13.03.2026 года до даты исполнения обязательства в двукратном размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 03.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 года

Председательствующий:

Судьи: