Решение № 2-4947/2017 2-613/2018 2-613/2018(2-4947/2017;)~М-4765/2017 М-4765/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4947/2017

Дело № 2-613/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк» о взыскании убытков в сумме 11 130,40 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойки за период с 11.02.2016 г. по 17.11.2017 г. в размере 248 325 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.02.2016 г. он приобрел в ПАО «Сбербанк» за наличный расчет набор монет «Страны Европы (либер.) – 08:312.00; доллар : золото : пруф : 1 шт.» стоимостью **** руб. При покупке была получена справка о проведении операций с монетами из драгоценных металлов (нумизматическими наборами из драгоценных металлов) № 1 от 11.02.2016 г. вместе с сертификатом подлинности № 0566, в котором указан вес 26 х 1/50 oz Gold, т.е вес одной монеты должен составлять 0,02 тройской унции или 0,6220695 грамм, а общий вес 26 монет должен составлять 0,52 тройской унции или 16,173807 грамм. Согласно Котировкам, установленным Сбербанком на монеты из драгоценных металлов отличного состояния (каталожный номер 7099-0024), общая масса химически чистого драгоценного металла в наборе монет составляет 16.12 грамм (****). 22.03.2016 г. в отделении Сбербанка осуществил взвешивание одной из монет, по результатам которого вес монеты составил 0,496 грамм, что на 0,1260695 грамм меньше заявленного в сертификате подлинности веса. Таким образом, вес приобретенного товара, состоящего из 26 монет составил 12.896 грамм, что меньше заявленного в сертификате на 3,224 грамма, то есть товар ненадлежащего качества. По данному поводу не раз (27.04.2016 г., 23.03.2017 г., 30.05.2017 г.) обращался к ответчику за разрешением данной ситуации, но каждый ответ банка был о том, что он не несет ответственности за несоответствие монеты заявленным в сертификате завода-изготовителя характеристикам. На данный момент спор не разрешен.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, указав, что свой выбор по приобретению монет осуществлял ознакомившись с размещенным на сайте Сбербанка Прайс-листом, где была указана цена набора **** руб. и вес 16.12 грамм. Решил таким образом вложить денежные средства при инфляции. Сравнение делал с другими предложениями, исходя из цены за грамм золота. В предложении банка не было указано на отклонение в весе товара. При приобретении монет, был выдан сертификат только на английском языке, которым владеет с переводчиком, из содержания которого также было видно, что вес товара не менее 16.12 грамм. Приобретал монеты, но важно было, что они из золота и их можно потом продать. Как средство платежа их не использовал.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, предоставив письменный отзыв. Права потребителя банком не нарушены. Набор монет «Страны Европы» до его передачи соответствовал характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации изготовителя (инвойс и спецификация). Кроме того, цена монет не складывается из грамма золота. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Необоснованны и требования в части заявленных убытков, исходя из разницы в стоимости товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения его требований, так как товар банку не возвращен. Памятные монеты из золота не являются товаром по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей, а является валютой (денедными средствами), в связи с чем, к указанному правоотношению механизмы, связанные с реализацией товаров, предусмотренные данным законом не применимы. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как производное от основного о соразмерном уменьшении покупной цены. Не представлены истцом доказательства факта причинения нравственных и физических страданий, не установлена и вина банка в событии, указанном истцом. Обращения истца в банк не имели конкретных требований для возможности их удовлетворения, поэтому заявленный истцом период неустойки никак не обоснован. Банком проданы монеты надлежащего качества, это подтверждается и нежеланием истца их возвращать банку. В случае, если судом будет определена ко взысканию неустойка, просят применить ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. С выводами судебного эксперта в части соответствия монет их качеству и нормативам, указанным в спецификации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4 данного Закона).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.3 ст.4 данного Закона).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст.4 данного Закона).

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать (ч.2 ст.10 данного Закона) в том числе наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Согласно ч.3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное (п.31 Постановления Пленума).

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.02.2016 г. ФИО1 в ПАО «Сбербанк в его подразделении в <...>) Свердловской области за наличный расчет был приобретен набор монет «Страны Европы (либер.) – 08:312.00; доллар : золото : пруф : 1 шт.» стоимостью **** руб. При покупке была получена справка о проведении операций с монетами из драгоценных металлов (нумизматическими наборами из драгоценных металлов) № 1 от 11.02.2016 г. вместе с сертификатом подлинности № 0566, в котором указан вес 26 х 1/50 oz Gold, что ответчиком не оспаривалось.

Как указано истцом, вес одной монеты должен составлять 0,02 тройской унции или 0,6220695 грамма, а общий вес 26 монет должен составлять 0,52 тройской унции или 16,173807 грамм. Перед покупкой истцом также была получена информация на официальном сайте Сбербанка (л.д.13), что согласно котировкам, установленным Сбербанком России на монеты из драгоценных металлов отличного состояния (каталожный номер 7099-0024), общая масса химически чистого драгоценного металла в наборе монет составляет 16.12 гр. (****), что соответствовало информации указанной в сертификате к ним. Однако, при открытии защитных капсул и взвешивании общий вес монет не соответствовал заявленной в сертификате.

За разрешением сложившейся ситуации ФИО1 27.04.2016 г. обратился с письменным обращением на официальном сайте ПАО Сбербанка России (л.д.4).

В дальнейшем обращался в письменном виде 23.03.2017 г. на имя Председателя Правления Уральского Сбербанка России (л.д.5) без конкретизации своих требований.

Из предоставленного банком ответа следовало, что банк, плодотворно сотрудничая с Банком России, а также практически со всеми крупнейшими эмитентами и монетными дворами мира осуществляет лишь функцию посредника по предоставлению данной категории товара клиентам банка.

Вновь ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк России 30.05.2017 г. уже с претензией (с отметкой банка о получении), где указал на ненадлежащее качество товара – набора золотых монет 26 штук «Страны Европы», вес которого меньше заявленного в сертификате подлинности примерно на 3.1 гр. Просил осуществить в его присутствии взвешивание приобретенных в наборе монет и произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара, перечислив разницу по предоставленным реквизитам (л.д.7).

15.06.2017 г. Сбербанком предоставлен ответ, где отражено, что установить ответственность ПАО Сбербанк в случае выявления свойств монет заявленным в сертификате заводом-изготовителем характеристикам не представляется возможным (л.д.8).

При отказе в удовлетворении, поступившей претензии от истца, банком также указано, что потребитель при приобретении монет был ознакомлен с условиями предлагавшейся услуги, однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих это.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Б.Д.Б., (л.д. л.д.92-112) капсулы, в которых находились монеты, открывались и на монетах отсутствуют следы механических воздействий (повреждений), что предполагает отсутствие произвольного уменьшения их веса.

По заключению судебного эксперта ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ П.С.Ю. (л.д. л.д.113-122) каждая из представленных на исследование 26 монет не соответствует массе, отраженной в рекламном листе № 0566 («спецификация № 0566»). Фактическая масса монет соответствует нормативам, указанным в спецификации б/н от 19.01.2010 г. компании Emporium Hamburg, при условии наличия документально подтверждающих договорных отношений по выпуску денег Республики Либерия на базе нумизматической компании Emporium Hamburg, чего суду как и эксперту представлено не было.

Общая масса 26 золотых монет в наборе «Страны Европы», в совокупности с каждой взвешенной судебным экспертом составила 13,075 гр.

Заключение судебных экспертов не оспорено сторонами и принято судом, как обоснованное и достоверное.

Ответчиком в подтверждение избранной позиции суду были предоставлены копии (заверенные банком) товаро-сопроводительных документов на ввозимые наборы из 26 штук золотых монет «Страны Европы» на английском языке с переводом на русский, осуществленным банком (л.д. 53,55-58), где продавцом указан Эмпориум Гамбург, а покупателем Сберегательный банк РФ и приведен стандартный вес каждой из 26 монет и допустимое их отклонение – 0,62+-0,15, а также отклонение в их диаметре и толщине.

Также ответчиком предоставлены копии (также заверенные самим банком) :

- акта государственного контроля драгоценных металлов и драгоценных камней ввозимых на территорию таможенного союза от 01.03.2010 г. № 40Т/517 (л.д. л.д.51-52) на товар – монеты из золота 999,9 пробы без вставок 39 000 штук, с массой в чистоте 24 182,42 гр. (24182,42 : 39 000 = 0,62 гр. каждая из монет);

- грузовой таможенной декларации ( ТД 3) № 56304826 (с дополнением № 1, к ГТД № 10009131/2702-10/0001568 (л.д. л.д.59-60), где указан отправитель/экспортер Эмпориум Гамбург, 20537 Мюнцжангесгесллшафт ГМБХ Содерстр 288, Гамбург, Германия DE, а получатель АК Сберегательный Банк РФ (ОАО). В разделе маркировка и количество указано на «монеты из золота 999,9 пр., явл.зак.плат.сред-ом. В капсулах, с зеркальной поверхностью, монеты качества PROOF, кол-во 39 000 шт., вес нетто 24 182,42 г. «Австрия»-1500 шт-номин-12 либерийских долларов из Emporium Hamburg, Германия. Выпуск разрешен 01,03.2010 г.;

- письма B.H. Mayer`s Kunstprageanstalt GmbH 13 March 2018 (л.д.49) с переводом на русский язык как самого банка, так и Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. л.д.84-85), где отражена информация, что данная копания подтверждает, что занималась чеканкой для набора золотых монет «Европейская коллекция», в количестве 1500 шт. по заказу Сбербанка на основании соглашения с Emporium Hamburg. На производство настоящих монет, как законного средства платежа, разрешение было выдано Центральным банком Республики Либерия – орган выдачи Республики Либерия. Из-за применяемых современных технологий, во время подготовки штампов и процесса производства монет допустимая погрешность веса для вышеупомянутых монет составила +/- 0,15 гр. Это значит, что итоговый вес монет может варьироваться от 0,77 до 0,47 граммов.

Данные документы ФИО4 при продаже монет не предоставлялись.

В письменных пояснениях ответчика указано, что допустимые отклонения в весе он характеризует как обычай применяемый в деятельности по изготовлению памятных и инвестиционных монет из драгоценных металлов в соответствии с ч.1 ст.5 ГК РФ. Однако, Сбербанком РФ не предоставлено суду достоверных данных, что золотые монеты, имеющиеся в наборе «Страны Европы», номиналом 12 долларов Либерии каждая являются законным и легитимным средством платежа указанной страны и документального подтверждения договорных отношений по выпуску денег Республики Либерия на базе нумизматической компании Emporium Hamburg, на что также обращено внимание и судебного эксперта.

Для определения допустимого отклонения от нормативной массы монеты (ремедиума) судебным экспертом, а в последующем и судом, были запрошенные у ответчика документы, установленные законодательно Центральным банком Республики Либерия (англ. Central Bank of Liberia ) для исследуемой коллекции “Страны Европы» 08:312.00 либер., которые предоставлены не были.

Кроме того, доказательств того, что при приобретении ФИО1 товара – набора золотых монет количеством 26 штук «Страны Европы» он, как потребитель был проинформирован на наличие допустимых отклонений от нормативной массы каждой из 26 монет (ремедиуме), что может отразиться на общем весе набора как в сторону увеличения, так и уменьшения, банком не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

С учетом вышеприведенного, требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков при соразмерном уменьшении покупной цены товара, исходя из его стоимости на день обращения в суд – **** руб. (данная цена ответчиком не оспаривалась), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, расчет истца не принят судом ввиду его неверности. Исходя из осуществленного судом расчета, размер убытков составил 9 046,22 руб. (****).

Истцом заявлена неустойка за период со дня приобретения товара, то есть с 11.02.2016 г. и по день обращения в суд 17.11.2017 г. в размере 248 325 руб. (по приведенному в иске расчету), в последующем скорректированной с 27.04.2016 г., как дня подачи первой претензии, однако, по мнению суда, указанный период следует определить с 10.06.2017 г. (30.05.2017 г. претензия с соответствующими требованиями потребителя, которая в добровольном порядке в 10-ти дневный срок ответчиком не удовлетворена).

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом суммы неустойки, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание размер соразмерного уменьшения стоимости товара, суд полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до 9 000 руб., полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя и не возмещением потребителю заявленных убытков, в длительном нежелании урегулировать сложившийся спор в добровольном порядке, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 19 046,22 руб. ((9 046,22 руб.+9 000 руб.+ 1 000 руб.) х 50%).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 721,85 руб.

По данному делу ПАО «Сбербанк» 21.06.2018 г. произведена оплата судебной экспертизы в сумме 45 820 руб. и понесенные расходы компенсации не подлежат, т.к. отнесены судом на счет плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 9 046,22 руб., неустойку в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19 046,22 руб., а всего 28 569 рублей 33 копейки.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 721 рубль 85 копеек, путем зачисления в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова