Апелляционное определение № 33-1380/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2025-001136-62 Судья Низамова М.И.. 1-я инстанция: № 2-2470/2025

Докладчик Шалагина Л.А. Апел. производство: № 33-1380/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Ивановой М.А., Шалагиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, объяснения представителя истца ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» - ФИО3, действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» (далее по тексту – истец, ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2021 года между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее по тексту - Банк) и ООО «РТ БИПИЭМ» (далее по тексту - заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия со сроком погашения по 04 марта 2024 года включительно с уплатой процентов в размере 8% годовых (в дальнейшем процентная ставка была увеличена до 24% годовых, в связи с повышением ключевой ставки Банка России).

Кроме того пунктом 5.5. Общих положений к кредитному договору предусмотрена уплата пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В обеспечение обязательств ООО «РТ БИПИЭМ» по кредитному договору, ответчик заключил с Банком договор поручительства путем подачи заявления-оферты № от 05 марта 2021 года.

Неисполнение ФИО1, как поручителем, своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2021 года в размере 12 060 826,41 руб., проценты по кредитному договору № от 05 марта 2021 года в размере 7 417 394,65 руб. за период с 01 апреля 2022 года по 23 декабря 2024 года, с дальнейшим начислением, исходя из процентной ставки 24% в год от суммы основного долга, неустойку (пени) по кредитному договору № от 05 марта 2021 года в размере 120 608, 26 руб. за период с 05 марта 2024 года по 06 марта 2024 года, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕФРОФИНАНСХОЛДИНГ» - ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «РТ БИПИЭМ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

От ответчика ФИО1 в адрес суда поступили письменные ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по делу, о пропуске истцом срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, и постановил заочное решение, которым удовлетворил исковые требования иску ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2021 года в размере 12 060 826,41 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» проценты по кредитному договору № от 05 марта 2021 года за период с 01 апреля 2022 года по 23 декабря 2024 года в размере 7 417 394,65 руб., с дальнейшим начислением, исходя из процентной ставки 24% в год от суммы основного долга, начиная с 24 декабря 2024 года.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» неустойку (пени) по кредитному договору № от 05 марта 2021 года за период с 05 марта 2024 года по 06 марта 2024 года в размере 120 608, 26 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 07 марта 2024 года.

При взыскании учитывать платежи, поступающие в погашение задолженности от ООО «РТ БИПИЭМ» по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики №А71-39/2025 от 10 апреля 2025 года.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 120 596 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом ФИО4 04 марта 2025 года, однако в этот день в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем является ФИО5; что неустойка в сумме 120 608,26 руб. за период с 05 марта по 06 марта 2024 года с дальнейшим начислением исходя их 0,5% в день до фактического исполнения обязательства, взыскана с него повторно, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу №А71-21226/2023 она уже взыскана за период с 05 марта 2024 года по 27 мая 2025 года с последующим начислением до фактического исполнения обязательства; что суд не дал оценку тому обстоятельству, что расчет произведен истцом за период с 05 марта 2024 года по 06 февраля 2024 года (л.д.41); что судом не учтено, что по условиям договора процентная ставка составляет 8% годовых, но суд взыскал проценты их расчета 24% годовых, что обязательство изменено без согласия поручителя, следовательно он может отвечать только по неизмененным обязательствам ; что в письме истца указано, что повышение ставки процентов до 24% осуществляется с 12 сентября 2022 года, вместе с тем из расчета видно, что проценты начислены за период с 25 мая 2022 года по 11 сентября 2022 года из 18% (пункты 15-18), за период с 12 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года из 24% (пункт 47); что судом не установлено кто и когда установил (утвердил) Правила предоставления поручительства, на которые сослался суд, отклонив его доводы о пропуске истцом срока исковой давности; что в иске истец не ссылался на досрочный возврат в сей суммы кредита, но суд не установил факт направления Банком или истцом требования о досрочном исполнении обязательства; что в резолютивной части указано на необходимость учитывать платежи, поступающие от ООО «РТ БИПИЭМ», однако кому и каким образом учитывать и куда поступающие не указано, в случае если это должны учитывать судебные приставы исполнители, по суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ», полагая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, представитель истца ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» - ФИО3, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «РТ БИПИЭМ», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 марта 2021 года между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «РТ БИПИЭМ» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности №, по условиям которого была открыта кредитная линия со сроком погашения по 04 марта 2024 года включительно.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора заемщик вправе получить и использовать кредит в сроки, указанные заемщиком в заявлении об использовании кредита, составленном по форме указанной в Приложении №3 к настоящему договору, и согласованные кредитором в соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 Общих положений к кредитному договору при выполнении всех предварительных условий предоставления кредита, указанных в статье 2 «Предварительные условия предоставления кредита» настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. российских рублей на срок с даты открытия кредитной линии по 04 марта 2024 года, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 1.4. договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 8% процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.7. кредитного договора в течение всего срока действия настоящего договора кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе, но не исключительно, в случае: принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования и/или ключевой ставки (том 1 л.д.15-22).

ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» во исполнение условий кредитного договора осуществило выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы, путем перечисления на расчетный счет ООО «РТ БИПИЭМ».

В предусмотренный договором срок кредит ООО «РТ БИПИЭМ» не погашен в полном объеме, также допущено нарушение сроков погашения задолженности и уплаты процентов по кредиту.

В силу пункта 5.5. Общих положений к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% процента за каждый просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (том 1 л.д. 17-20).

ООО «РТ БИПИЭМ» сумму кредита по вышеуказанному договору не возвратило, в связи с чем образовалась задолженность согласно расчету истца в общей сумме 19 478 221,06 руб. в том числе: 12 060 826, 41 руб. - основной долг, 7 417 394, 65 руб. -проценты за пользование кредитом. За период с 05 марта 2024 года по 06 марта 2024 года размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга составил 120 608, 26 руб. (том 1 л.д. 41-42).

В обеспечение обязательств ООО «РТ БИПИЭМ» по кредитному договору ответчик ФИО1 заключил с Банком договор поручительства, путем подачи заявления-оферты № от 05 марта 2021 года (том 1 л.д.62).

В соответствии с пунктом 4.10. Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательства контрагента по основному договору перед любым новым кредитором в случае передачи кредитором прав (требований) по основному договору третьему лицу (полностью или частично) или перехода данных прав (требований) к третьему лицу по иным основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.62-72).

07 июня 2022 года между истцом и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» заключен договор об уступки прав (требований) №, по условиям которого первоначальный кредитор обязуется передать за плату права требования новому кредитору, а новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

К новому кредитору в соответствии с законодательством Российской Федерации переходят все права требования, возникшие у первоначального кредитора из договоров, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (осуществляется переход прав в силу закона) (пункт 1.2. договора уступки).

Согласно пункту 1.3. договора уступки право требования по кредитному договору, договорам поручительства, договорам ипотеки (залога) переходят к новому кредитору, в объеме и на условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора. В том числе к новому кредитору переходят:

1.3.1. право требования возврата кредита (основного долга) в размере 12 060 826,41 руб, в том числе неуплаченного должником с 22 апреля 2022 года по дату подписания настоящего договора размере 4 786 617,33 руб.,

1.3.2. право требования уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом (основной долг) и неуплаченных должником с 30 апреля 2022 года по 07 июня 2022 года в размере 232 437,44 руб. (том 1 л.д.6-13).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-39/2025 от 10 апреля 2025 года с ООО «РТ БИПИЭМ» в пользу истца взысканы: 12 060 826, 41 руб. долга, 7 417 394,65 руб. - проценты за период с 01 апреля 2022 года по 23 декабря 2024 года, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24 декабря 2024 года исходя из суммы долга в размере 12 060 826, 41 руб. и ставки 24% годовых, 17 729 414,82 руб. - неустойка за период с 05. марта 2024 года по 23 декабря 2024 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% и суммы долга 12 060 826, 41 руб. (том 1 л.д. 183-192).

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора №от 05 марта 2021 года, Общими положениями к кредитному договору, заявлением-офертой № на заключение договора поручительства от 05 марта 2021 года, Правилами предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», статьей 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, 363, 421, 420, 432, 433, 434, пунктом 1 статьи 435, статьями 438, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 89 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что 05 марта 2021 года между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «РТ БИПИЭМ» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности №, в обеспечении обязательств ООО «РТ БИПИЭМ» по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком ООО «РТ БИПИЭМ» обязательства по кредитному договору, Банк исполнил обязательства по кредитному договору, вместе с тем обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 01 апреля 2022 года по 23 декабря 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 19 478 221,06 руб., из которых 12 060 826, 41 руб. сумма основного долга, 7 417 394,65 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет и доказательства погашения имеющей задолженности не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 заявленной задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска, в размере 120 596 руб.

Суд отклонил доводы ответчика о приостановлении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, указав, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики, рассматриваются дела по другому предмету.

Также отклонены судом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок действия поручительства установлен договором поручительства и пунктом 4.1.2. Правил предоставления поручительства, являющихся неотъемлемой частью данного договора, согласно которым поручительство по договору поручительства дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 (трех) лет с даты, определенной в основном договоре (кредитный договор № от 05 марта 2021 года) как дата окончательного погашения задолженности (04 марта 2024 года), и как следствие, срок исковой давности истцом не пропущен.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на дату заключения спорных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком ООО «РТ БИПИЭМ» получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика ООО «РТ БИПИЭМ» и с поручителя ФИО1 солидарно.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом ФИО4 04 марта 2025 года, однако в этот день в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что руководителем является ФИО5, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам установлены положениями статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как видно из материалов дела исковое заявление подписано генеральным директором ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» ФИО6 03 марта 2022 года (том 1 л.д.3-4), к иску приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от 03 марта 2025 года в отношении ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ», согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО4 (том 1 л.д. 54 оборот).

Довод жалобы о том, что неустойка в сумме 120 608,26 руб. за период с 05 марта по 06 марта 2024 года с дальнейшим начислением исходя из 0,5% в день до фактического исполнения обязательства, взыскана с него повторно, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу №А71-21226/2023 она уже взыскана за период с 05 марта 2024 года по 27 мая 2025 года с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчика ФИО1, как с поручителя, отвечающего солидарно по обязательствам ООО «РТ БИПИЭМ» по кредитному договору, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года по делу №А71-21226/2023, заявленные кредитором требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору поручительства.

Разрешая спор в указанной части, Арбитражный суд руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.1. Правил предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», на условиях которых заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем обязанности по уплате по письменному требованию кредитора денежных средств в счет исполнения обязательств контрагента поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения данной обязанности, если иное не предусмотрено условиями заявления на заключение договора.

Оценив материалы дела, истолковав условия договора поручительства, учитывая положения статьи 363 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству, что условия договора поручительства не оспорены и недействительными не признаны, и как следствие, что предметом споря являются не солидарные обязательства должника и поручителя, а самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что расчет произведен истцом за период с 05 марта 2024 года по 06 февраля 2024 года (л.д.41), является несостоятельным, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 608 руб. за период с 05 марта 2024 года по 06 марта 2024 года (том 1 л.д.3 оборот), а в тексте расчета допущена явная техническая ошибка в написании месяца окончания периода начисления неустойки, что подтверждается указанием на количество дней в периоде просрочки – 2 дня (том 1 л.д.41).

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что по условиям договора процентная ставка составляет 8% годовых, но суд взыскал проценты их расчета 24% годовых, а также то, что данное обязательство изменено без согласия поручителя, следовательно, он может отвечать только по неизмененным обязательствам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. № б/н от 29 августа 2022 года об изменении процентной ставки по договору, которое было направлено в адрес ответчика 31 августа 2022 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 31 августа 2022 года №, описью вложения в ценное письмо от 31 августа 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600075107008, размещенному в свободном доступе на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное письмо ответчиком получено 09 сентября 2022 года (том 1 л.д.52-53).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений пункта 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

В пункте 5.7. кредитного договора его сторонами согласовано право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменять размер процентной ставки без оформления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 4.8. Правил поручительства предусмотрено, поручитель принял на себя обязательство отвечать за заемщика в случае одностороннего внесудебного изменения условий кредитором условий кредитного договора, в том числе и в части изменения процентной ставки за пользование денежными средствами, что поручитель выражает свое согласие отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по основному договору на измененных условиях при условии, что данные изменения приводят (могут привести) к увеличению размера соответствующего обязательства контрагента по основному обязательству (в том числе в результате изменения валюты основного договора) не более чем в три раза относительно размера, установленного условиями основного договора на дату заключения договора поручительства.

Увеличение кредитором процентной ставка с 8% до 24% годовых, не превышает трехкратного предела, установленного Правилами поручительства.

Довод о неверном расчете процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку размер задолженности заемщика ООО «РТ БИПИЭМ», в том числе, и по процентам за пользование кредитом был установлен решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2025 года по делу №А71-39/2025, которое, как следует из карточки дела, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонами не обжаловано, по которому Арбитражным судом Удмуртской Республики 15 мая 2025 года выпущены исполнительные листы.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен судом, поскольку судом не установлено кто и когда установил (утвердил) Правила предоставления поручительства, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (кредитором) и ответчиком ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № от 05 марта 2021 года путем подписания заявления-оферты по условиям которого основным договором, обеспечиваемым настоящим поручительством является кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № от 05 марта 2021 года.

Как видно из заявления-оферты договор поручительства заключен на условиях Правил предоставления поручительства в обеспечение исполнения обязательств контрагентом ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее по тексту – Правила), поскольку ответчик заявил о присоединении к действующей редакции данных Правил и предложил кредитору заключить с ним договор поручительства на условиях указанных в настоящем заявлении на заключение договора поручительства и определенных Правилами предоставления поручительства.

Так, согласно пунктам 3.1., 3.1.1. заявления-оферты поручитель понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта кредитором предложения (заявления-оферты) на заключение договора поручительства составными частями договора будут являться Правила предоставления поручительств, настоящее заявление на заключение договора, а также любые заявления, уведомления и иные документы, обмен которыми предусматривается Правилами предоставления поручительств, в том числе, направленные на внесение изменений и дополнений в договор поручительства.

В пункте 3.1.4. заявления-оферты ФИО1 заверил, что ознакомлен и согласен с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил предоставления поручительств, а также в пункте 3.1.5. заявления-оферты указал, что уведомлен о возможности получения экземпляра Правил предоставления поручительства на бумажном/электронном носителе или через систему электронного документооборота.

Таким образом, ФИО1 понимал, что в случае принятия кредитором его оферты на заключение договора, составной частью договора будут являться Правила предоставления поручительств в редакции, действующей на дату его заключения, указал, что ознакомлен и согласен с данными Правилами, от заключения договора поручительства не отказался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного

обязательства.

В соответствии с пунктом 4.12. Правил поручительство по договору поручительства дано на срок, оканчивающийся по истечении 3 лет с даты, определенной в основном договоре как дата окончательного погашения задолженности.

Пунктом 2 Правил установлено, что под основным договором понимается договор/соглашение, заключенный/ое между кредитором и контрагентом, в обеспечение исполнения обязательств контрагента по которому заключается договор поручительства.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора датой окончательного погашения задолженности является 04 марта 2024 года.

В силу процитированных выше и согласованных сторонами положений кредитного договора и договора поручительства, срок действия последнего истекает 04 марта 2027 года в связи с чем, довод ответчика ФИО1 о пропуске истцом ООО «ЕВРОФИНАНСХОЛДИНГ» срока исковой давности подлежит судом отклонению.

Довод жалобы о том, что суд не установил факт направления Банком или истцом требования о досрочном исполнении обязательства, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащий материалам дела.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий кредитного договора видно, что он не предусматривает какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом 05 марта 2021 года между ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ООО «РТ БИПИЭМ» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности №72-20028/0007/21, по условиям которого была открыта кредитная линия со сроком погашения по 04 марта 2024 года включительно.

В суд с настоящим иском истец обратился 04 марта 2025 года (том 1 л.д.3), уже после того как срок исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком был нарушен.

Судом установлено и сторонами спора не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-39/2025 от 10 апреля 2025 года с ООО «РТ БИПИЭМ» в пользу истца взысканы: 12 060 826, 41 руб. долга, 7 417 394,65 руб. - проценты за период с 01 апреля 2022 года по 23 декабря 2024 года, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24 декабря 2024 года исходя из суммы долга в размере 12 060 826, 41 руб. и ставки 24% годовых, 17 729 414,82 руб. - неустойка за период с 05. марта 2024 года по 23 декабря 2024 года, с последующим начислением неустойки, начиная с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% и суммы долга 12 060 826, 41 руб. (том 1 л.д. 183-192).

Во всяком случае, после получения копии искового заявления со всеми прилагаемыми документами, у ФИО1 не могло остаться сомнений в том, что Банк, при наличии просроченной задолженности заемщика ООО «РТ БИПИЭМ», предъявил к нему, как к поручителю, требование о возврате кредита.

Довод жалобы о несогласии с резолютивной частью решения суда в части указания на необходимость учитывать платежи, поступающие от ООО «РТ БИПИЭМ», является несостоятельным, поскольку ответственность заемщика и поручителя в силу закона является солидарной, и при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика, такое указание имеет своей целью недопущение двойного взыскания суммы с солидарных должников заемщика и поручителя, при этом мнение автора жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и решение подлежит отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является ошибочным.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Иванова М.А.

Шалагина Л.А.