Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-646/2019

Дело *


РЕШЕНИЕ

И*1

27 июня 2019 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в обоснование которого указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей *В. По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК *, вексельная сумма 513 712,33 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее дата , стоимость векселя 500 000 рублей. Платежным поручением * от дата подтверждается исполнение обязательств по оплате приобретаемого векселя на сумму 500 000 рублей. По указанному договору купли-продажи простых векселей, фактически подписанному сторонами в *, в день его заключения вексель в натуре передан не был. дата между сторонами заключен договор хранения *Х, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретаемого истцом векселя серии ФТК *. По акту приема-передачи от дата вексель на общую сумму 513 712,33 рублей передан хранителю. При обращении к ответчику с заявлением о погашении векселей, Банк ответил отказом со ссылкой на неплатежеспособность векселедателя ООО «ФТК». При заключении договора купли-продажи векселей ответчик намеренно скрыл и не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей со стороны ООО «ФТК» и за счет средств данной организации. Более того, банк скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало. Какая-либо информация в отношении ООО «ФТК», кроме того, что оно является векселедателем, в договоре купли-продажи простых векселей не содержится. Считает, что при указанных обстоятельствах при подписании договора купли-продажи простых векселей, не позволяли истцу в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения. Полагает, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от дата находилась, под влиянием заблуждения. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей *В, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец *2 заявленное требование поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно требований истца, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации * от дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст.495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии ч. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании ч.ч.1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что дата между *2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей *В, по условиям которого, Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК *, вексельная сумма 513 712,33 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее дата , стоимость векселя 500 000 рублей.

В пункте 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на *1».

Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату дата после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.

Из платежного поручения * от дата следует, что истец оплатила ответчику стоимость векселя в сумме 500 000 рублей, что и не оспаривается сторонами.

Суд учитывает, что по вышеназванному договору купли-продажи простых векселей, подписанному сторонами в *, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был.

Местом заключения договоров хранения и совершения приема-передачи векселя указан *. Сами векселя, являвшиеся предметом договоров купли-продажи, были приобретены Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в *, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в * в день заключения договора купли-продажи.

Истец и ответчик заключили договор хранения *Х от дата , по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселя от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя к Хранителю не производилось.

Решая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд исходит из того, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, о наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном возражении направлены на иное толкование закона.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку вексель в настоящее время находится у ответчика, то основания для возложения на истца обязанности по его возврату ПАО «АТБ» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от дата следует, что истцом оплачены услуги адвокатскому кабинету *4 за составление иска истцу в сумме 3 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика.

Определением Поронайского городского суда от июня 2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *2 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от дата *В заключенный между *2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу *2 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу *2 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в сумме 8 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова