Решение № 2-3437/2017 2-3437/2017 ~ М-3174/2017 М-3174/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3437/2017

Дело № 2-3437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 11 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ордер № 745 от 27.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ», просила расторгнуть между ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. дубленки модель 6040 (полупальто женское натуральная овчина меховая с капюшоном, размер 2ХL); взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 30000 рублей, неустойку в размере 72900 рублей на период подачи иска в суд, а также в размере 300 рублей за каждый день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 2463,30 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 107,60 рублей, расходы на изготовление ксерокопий в размере 324 рубля, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что, ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» дубленку модель 6040 (полупальто женское натуральная овчина меховая с капюшоном, размер 2ХL) стоимостью 30000 рублей. Согласно представленной продавцом информации на дубленку был установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока на дубленке выявились дефекты производственного характера. 17.12.2016г. обратилась к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. В возврате денежных средств было отказано по причине того, что на момент обращения дубленка не была в эксплуатации. 27.12.2016г. истец повторно обратилась с претензией, получила отказа, т.к. срок гарантии истек, дубленка была куплена в прошлом сезоне, недостатки возникли по вине покупателя. 22.02.2017г. в адрес ответчика вновь направлена претензия, в удовлетворении отказано в вязи с отсутствием гарантии на товар. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключения эксперта дубленка имеет дефекты производственного характера – пленочное покрытие мехового велюра имеет разнооттеночность и липкие незакрепленные края бортов.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 107,60 рублей, расходов на изготовление ксерокопий в размере 324 рубля. Определением суда от 11.12.2017 года в данной части исковых требований производство по делу прекращено. Исковые требования в части взыскания неустойки ФИО1 уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12.03.2017г. по 02.08.2017г. поскольку ответчик не определял сроки проведения экспертизы и сам ее не проводил. На исковых требованиях о взыскании с ответчика транспортных судебных расходов и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ««ГЛАБОР-ПЕРМЬ» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

<данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» дубленку модель 6040 (полупальто женское натуральная овчина меховая с капюшоном, размер 2ХL) стоимостью 30000 рублей. В подтверждение заключения договора истцом представлен товарный и кассовый чеки (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с обнаружением недостатков в изделии (отходит покрытие) (л.д. 6-7). Претензия получена ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» 27.02.2017 года (л.д. 38).

В ответе на претензию от 03.03.2017 года ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» в удовлетворении требований отказано со ссылкой на положения п. 2,3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, отсутствие документа, устанавливающего гарантийный срок на товар, и предложением предоставить заключение независимого эксперта о причинах возникновения недостатка товара до передачи его покупателю либо представить продавцу товар вместе с документов, устанавливающим гарантийный срок на приобретенную дубленку. Ответ на претензию получен ФИО1 04.03.2017 года (л.д. 8-9, 41).

27.07.2017г. между ФИО1 и ООО «Уралторгстрой» заключен договор поручения о проведении исследования по вопросу наличия (отсутствия) недостатков товара - полупальто женское модели 6040 (натуральная овчина меховая с капюшоном) размере 2ХL (л.д. 20).

Согласно заключения эксперта-товароведа ООО «Уралторгстрой» ФИО4 предъявленное на экспертизу пальто женское из мехового велюра коричневого цвета с покрытием, с застежкой на молнию, с пришивными ярлыками «Glabor» размере ХХL имеет дефекты производственного характера – пленочное покрытие мехового велюра имеет разнооттеночность и липкие не закрепленные края бортов, нарушены требования п. 2.6. ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. Общие технические условия». Согласно которым пленочное покрытие в изделии должно быть равномерным, однотонным, эластичным и нелипким (л.д. 10-15). Заключение эксперта-товароведа ФИО1 ответчику ООО ««ГЛАБОР-ПЕРМЬ» дополнительно для ознакомления не направлялось.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 30000 рублей, истец ФИО1 ссылается на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, право потребитель отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Указом Губернатора Пермской области от 23.11.2001 N 255 определено, что с учетом местных климатических условий момент наступления соответствующего сезона, с которого исчисляются сроки предъявления потребителями претензий по сезонным товарам (для товаров зимнего ассортимента) при обнаружении недостатков в процессе их эксплуатации - с 1 ноября по 31 марта.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи дубленки заключен между ФИО1 и ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» ДД.ММ.ГГГГ. В товарном и кассовом чеке информация о гарантийном сроке на товар отсутствует, продавцом гарантийный срок на дубленку, приобретенную истцом, не установлен.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений истца следует, что в устном порядке с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обращалась в ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» 17.12.2016г., 27.12.2016г., в письменном виде - путем направления претензии 22.02.2017г. При этом никаких доказательств, подтверждающих факт продажи ей некачественного товара с производственными дефектами, возникшими до передачи ей товара, потребитель ни при устном обращении, ни к письменному требованию (претензии) продавцу не представлял. Экспертиза товара проведена истцом 02.08.2017 года, что подтверждается заключением, выполненным ООО «Уралторгстрой». Согласно заключения эксперта-товароведа ООО «Уралторгстрой» от 02.08.2017г. в пальто женское из мехового велюра имеет дефекты производственного характера. Результаты экспертного заключения ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» потребителю ФИО1 продан некачественный товар, имеющий производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю. Денежные средства в размере 30000 рублей возвращены продавцом потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 65). От исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 отказалась, в данной части производство по делу судом прекращено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и намерении возвратить уплаченную за товар сумму, потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к продавцу ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств 22.02.2017г., претензия получена продавцом 27.02.2017г. После получения претензии ответчик в установленный законом срок направил истцу ответ от 03.03.2017г., в котором разъяснил положения Закона «О защите прав потребителей» и порядок разрешения сложившейся ситуации, предложив ей передать товар по месту приобретения для проверки качества либо предоставить заключение независимого эксперта о причинах возникновения недостатков в товаре до передачи его покупателю (л.д. 8-9). Несмотря на это, товар ФИО1 продавцу не передала, лишив последнего возможности убедиться в обоснованности претензии, а именно: проверить наличие недостатков товара и установить причины их возникновения. Потребителем самостоятельно получено заключение о причинах возникновения недостатков в проданном товаре, однако экспертное заключение продавцу не было предоставлено для ознакомления. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что копия экспертного заключения приложены истцом к исковому заявлению, пакет документов из суда ответчик 20.11.2017 года (л.д. 32).

Ни в досудебном порядке, ни в процессе судебного разбирательства товар истцом не был предоставлен ответчику, что исключило возможность защиты им своих прав, включая добровольное исполнение обязательств. При этом обоснование таких действий стороной истца суду не представлено.

Пунктами 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что потребителем дубленка (пальто женское их меха велюра коричневого цвета с покрытием с застежкой на молнию размере XXL) ответчику не предоставлялась, доказательств, что продавец уклонялся от принятия товара, стороной истца суду не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании пункта 1 статьи 23, 6 ст. 13 указанного выше Закона удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы, признанные судом необходимыми.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» транспортные расходы в размере 2463,30 рублей. В подтверждение указанных требований истцом представлены свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), водительское удостоверение на имя ФИО1 и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок с ДД.ММ.ГГГГ., лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО7, ФИО1) и расчет транспортных расходов (л.д. 21, 58-60).

Оценивая указанные доказательства, суд не может признать их бесспорными доказательствами, подтверждающими несение соответствующих расходов истцом. Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены сведения о расстоянии между местом проживания и местом экспертной организации, данные о необходимом количестве топлива для преодоления этого расстояния, сведения о направленности трассы, кассовые, товарные чеки, подтверждающие оплату топлива (бензина).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В части исковых требований о взыскании с ООО «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» неустойки, штрафа истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАБОР-ПЕРМЬ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Смирнова