Решение № 12-68/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020

УИД № 76RS0010-01-2020-000444-87


РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года город Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области № 2020 О-2/21 от 12 марта 2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 №2020 О-2/51 от 12 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2020 года дата рассмотрения дела об административном правонарушении указана неверно – 19.09.2019, тем самым отсутствуют сведения о дате и времени рассмотрения протокола. В оспариваемом постановлении указано, что о дате и времени рассмотрения дела ФИО3 уведомлен, о чем свидетельствует почтовое отправление, которое заявитель не получал. В связи с чем, на дату вынесения постановления, Департамент не располагал информацией о получении ФИО1 уведомления о дате и времени рассмотрения протокола. Также указал, что в разрешениях место добычи указано довольно подробно. Полагал, что разночтение возникло из-за недостатков ксерокопирования, при этом требование об ознакомлении с подлинниками документов проверяющие в ходе проверки не высказывали и не предъявляли. Заявления на выдачу разрешений имеются, требований об их предоставлении в ходе проверки не заявлялось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что во время проведения инспектором Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области проверки, он предлагал представить оригиналы разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области не взял у него оригиналы документов, а взял только копии, в которых некоторые данные откопированы не в полном объеме. В связи с тем, что данные в копиях документов отражены не полностью, он через несколько дней лично поехал в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области и отвез оригиналы документов. Инспектор Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области вновь не взял у него оригиналы документов – сделал копии, которые оказались еще более нечитаемые, чем предыдущие. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов заполнены в полном объеме, и содержат все необходимые сведения согласно Порядку оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Извещение о составлении протокола не помнит когда получил. На рассмотрение дела об административном правонарушении не ездил, так как о том, когда и кем оно рассматривалось, не знал. Извещений по почте не получал. Его заработная плата составляет 11 250 рублей, поэтому назначенный Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, штраф в размере 5 000 рублей является для него существенным.

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 25 февраля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что 25 февраля 2020 года в ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь охотоведом АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс», т.е. должностным лицом, ответственным в соответствии с приказом АО «Охотхозяйство «ЗемляРесурс» № 2 от 09.01.2019 за выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, допустил выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов по адресу: <адрес> нарушением пунктов 10, 13, 13.1, и 16 Порядка выдачи разрешений (утвержденных Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379) и пунктов 7.1.4, 7.2.2 охотхозяйского соглашения № 1 от 26.11.2018.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, так как исходило из того, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. По итогам рассмотрения дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 был получен на руки протокол об административном правонарушении. В данном выданном ему на руки протоколе № 2 об административном правонарушении от 25 февраля 2020 г. указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении в 11 часов 30 минут 19 сентября 2019 г., то есть указано уже прошедшее время. При этом определение о вызове лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и об истребовании у данного лица необходимых сведений от 26 февраля 2020 г. в котором были указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10.00 часов 12 марта 2020 г., ФИО1 на руки не получал, так как при направлении данного определения по почте, данное определение ему не было вручено, так как, почтовое отправление с вышеуказанным определением не было ему доставлено по причине нарушения требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и был лишен возможности предоставить рассматривающему дело должностному лицу доводы в свою защиту. Данные обстоятельства повлекли нарушение права на защиту ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для отмены постановления начальника отдела государственного охотничьего надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 №2020 О-2/51 от 12 марта 2020 года.

В связи с тем, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ, истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 2020 О-2/51 начальника отдела государственного охотничьего надзора Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 12 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток.

Судья Ю.В. Ткаченко