Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», войсковой части 77168 -824 центр )обеспечения управления Каспийской флотилии), ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, указав в обоснование своих требований, что состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 77168 (824 центр обеспечения управления Каспийской флотилии, объединенный) в должности сторожа команды сторожевой охраны. Приказом № 80 от 20 апреля 2017 года был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным приказом не согласен, Считает увольнение незаконным, поскольку не отсутствовал на рабочем месте. В связи с этим просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить; восстановить его в должности сторожа команды сторожевой охраны; взыскать денежные средства за время вынужденного прогула; взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением и возместить понесенные по делу судебные расходы.

В последующем истцом исковые требования были уточнены: просил суд признать приказ № 80 от 20 апреля 2017 года об увольнении незаконным и отменить; восстановить его в должности сторожа команды сторожевой охраны; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» денежные средства за время вынужденного прогула в размере 32 572,22 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика- командир войсковой части 77168 ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, полагая увольнение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, полагая, что оснований для взыскания денежных средств как оплаты за время вынужденного прогула не имеется, поскольку увольнение было законным и обоснованным, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства Обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом письменных возражений, направленных в адрес суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, участвующего в деле и полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

При рассмотрении споров об увольнении по инициативе работодателя, суд обязан проверить, имелись ли предусмотренное законом основания для увольнения работника и соблюден ли работодателем порядок увольнения по указанному основанию, причем в силу разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника, уволенного по инициативе работодателя, и соблюдение порядка увольнения по этому основанию возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1) выговора; 2) строгого выговора; 3) увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, допущенного работником, что является грубым нарушением работником своих обязанностей.

Прогулом согласно указанной норме Трудового кодекса Российской Федерации признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 77168. На основании приказа командира войсковой части № 79 от 01 июня 2012 года был принят на должность сторожа команды сторожевой охраны войсковой части 77168.

Приказом от 20 апреля 2017 года № 80 истец уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены, независимо от его (ее) продолжительности). по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование приказа положены заявление начальника команда сторожевой охраны ФИО6 от 20 апреля 2017 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 18 апреля 2017 года.

Как следует из указанных документов, ФИО1 17 апреля 2017 года с 16 часов до 08.00 часов 18 апреля 2017 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины на территории охраняемого объекта в с.Белый Ильмень.

При этом, 18 апреля 2017 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте, а также об истребовании объяснений.

Дать письменно объяснения ФИО1 отказался. О чем 20 апреля 2017 года был составлен соответствующий акт.

Кроме того, стороной ответчика суду представлены докладные записки ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО1 17 апреля 2017 года самовольно покинул охраняемый объект и до конца смены не появился и смену 18 апреля 2017 года в 8.00 сдавал ФИО7, ФИО1 на территории охраняемого объекта отсутствовал.

Из объяснений сторон, свидетелей, опрошенных в судебном заседании и документов, представленных суду, установлено, что 17 апреля 2017 года был рабочим днем для ФИО9, который должен был заступить на смену в 8.00 час. и сменить сторожа ФИО10 Вместе с ФИО9 в дежурство был поставлен ФИО7

Как было пояснено в судебном заседании ФИО10 в 8.00 ФИО1 не появился на объекте, пришла его жена ФИО11, которая тоже работала сторожем, забрала журнал приема-сдачи дежурств и ушла. ФИО9 пришел позже и принес журналы, в которых уже имелись записи, сделанные супругой ФИО12 о принятии дежурства.

Затем, ФИО1, прибыв на рабочее место, пробыл до обеда(до 12.00), вернулся с обеда около 13 часов, однако в 13.30 час. он уже покинул свое рабочее место и больше до конца смены (до 8.00 18 апреля 2017 года) не появился.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

О том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте 17 апреля 2017года было доложено ФИО7 17 апреля 2017 года начальнику командира сторожевой охраны ФИО6, поскольку ФИО7 стоял по графику дежурств в одной смене с ФИО1

18 апреля 2017 года смену ФИО1 и ФИО7 должна принимать ФИО8 При принятии дежурства ФИО1 отсутствовал на месте. Его супруга вновь принесла журналы для передачи дежурства. Указанные обстоятельства были подтверждены в суде как пояснениями ФИО8, так и письменными доказательствами- объяснительными и докладными записками на имя начальника командира сторожевой охраны ФИО6, командира войсковой части ФИО3

При этом, как установлено из объяснений сторон, свидетелей, супруга истца- ФИО11 и ранее заполняла журналы за своего мужа о приеме и сдачи дежурства. В судебном заседании не отрицалось это и самим истцом.

Однако в данном случае истец, наличие записей в журнале о принятии и сдачи дежурства, расценивает как доказательства его присутствия на рабочем месте. А также указывает на наличие неприязненных отношений со всеми с ним работающими – ФИО7, ФИО8, ФИО6

Суд, давая оценку указанным доводам истца, приходит к выводу, что в данном случае, факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин имел место, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцу предлагалось дать свои письменные объяснения по поводу причин отсутствия на рабочем месте, однако он своим правом не воспользовался, отказался от дачи пояснений, о чем также был составлен соответствующий акт от 18 апреля 2017 года. Не воспользовался своим правом истец и в течение двух рабочих дней, в связи с чем 20 апреля 2017 года был составлен акт о непредоставлении сведений. Истцом в судебном заседании данное обстоятельство не отрицалось.

Установить причину отсутствия ФИО1 на рабочем месте 17 апреля 2017 года работодателю не представилось возможным, поскольку на телефон он не отвечал, а его супруга также не знала где он находится.

18 апреля 2017 года супруга истца позвонила ФИО6 в 8.55 час. и сказала, что ФИО1 приехать не может, так как у него гипертонический криз и он вызвал скорую помощь. ВпоследствииФИО1 сообщил, что он. сам на своей машине ездил на станцию скорой помощи в мкр.Бабаевского.

При выяснении указанных обстоятельств ответчик потребовал от истца подтверждающих документов и объяснения причин отсутствия на рабочем месте более 4 часов. Письменно ФИО1 отказался давать объяснения, представлял справку о посещении врача в 8.55 18 апреля 2017 года.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей ФИО7 В., ФИО8 пояснили, что ФИО1 проживает в непосредственной близости от места дежурства, и дорога, ведущая к месту проживания и обратно, является единственной дорогой, по которой осуществляется движение транспорта, находится в непосредственной близости от охраняемого объекта, в связи с чем приезд скорой помощи 18 апреля 017 года и выезд ФИО1 они не подтверждают.

В табеле учета рабочего времени дни 17 и 18 апреля 2019 года указаны как прогулы.

Показания истца о том, что он находился на дежурстве 17 апреля 2017года с 16 часов до 8.00 18 апреля 2017 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей ФИО11- супруги истца и ФИО14- знакомой супруги, о том, что ФИО1 не отлучался с дежурства, кроме перерыва на обед и ужин, суд оценивает критически, поскольку их показания опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, опрошенных судом, которые являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, в частности, с докладными записками и актами, составленными по данному факту. Несмотря на то, что письменно ФИО1 отказался давать объяснения, устно 18 апреля 2017 года при выяснении причин его отсутствия на рабочем месте, он сообщал, что 17 апреля 2017 года ушел со смены, что бы проводить своих друзей из Саратовской области, с которыми выпил спиртное и почувствовал себя плохо к вечеру. Об этих обстоятельствах указано в докладных записках на имя командира войсковой части ФИО7

Как было пояснено в судебном заседании командиром войсковой части ФИО3, несмотря на истребование письменных объяснений от ФИО1, такие объяснения так и не поступили, в связи с чем и было принято решение об увольнении ФИО1, к которому и ранее были претензии по работе, в связи с чем он привлекался к дисциплинарной ответственности. Также пояснил, что если бы ФИО1 представил письменные объяснения, приказ был бы отменен для их проверки и оценки. Однако со стороны ФИО1 таких действий совершено не было. С учетом установленных обстоятельств, представленных объяснительных и докладных записок, принято решение об увольнении ФИО1

С приказом об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 ознакомлен 21 апреля 2017 года, под роспись получил трудовую книжку с записью об увольнении. Ему произведен расчет при увольнении с 20 апреля 2017 года. При этом у ФИО1 имеется задолженность в размере 844,57 руб. остаток денежной компенсации за предоставленный отпуск. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании опрошенной в качестве свидетеля ФИО15- сотрудника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом совершен прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанные выше дни ( с 16 часов 17 апреля по 08.00 час. 18 апреля 2017 года), которые являлись для ФИО1 рабочими днями в связи дежурством по графику.

Доводы истца о том, что увольнение произведено незаконно не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Уволен истец в связи с прогулом, факт совершения которого был доказан в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что такой порядок не был нарушен.

В части доводов ответчика о вынесении приказа от 17 июля 2017 года о внесении изменений в приказ от 20 апреля 2017 года, суд приходит к выводу, что такие изменения внесены неправомерно, без согласия истца. Однако предметом обжалования указанный приказ не является. Оспариваемый приказ об увольнении содержит правильную ссылку на основание увольнения как прогул, содержит ссылку на п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда напрямую связаны с требованиями о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья: Бутырина О.П.