Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело № 2-487/2019

16RS0011-01-2019-000552-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ году истец на имя ответчика оформил нотариальную доверенность на право распоряжения транспортным средством, в том числе и продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль ООО «ФИО10» за 65000 рублей, и купил новый автомобиль <данные изъяты>, который оформил на свое имя. Ответчик ФИО2 деньги от продажи его транспортного средства истцу не отдал. Вследствие необоснованного обогащения ему причинен ущерб в размере 65000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8372 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что у его доверителя не было намерений дарить свой автомобиль ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать. Указал, что в рамках рассмотрения иска ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, сам истец утверждал, он автомобиль <данные изъяты> года выпуска подарил своему пасынку ФИО2, между ними был заключен устный договор дарения. Ответчик действительно ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 65000 рублей. Однако денежные средства истцу возвращать не должен, так как считает указанные транспортное средство своим.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом, из копии транспортного средства № <адрес> установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании доверенности, удостоверенной нотариусом Буинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим ему на основании ПТС № <адрес>, быть представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет, внесения изменений в учетные данные, ПТС, получение рег.знаков, продажи, получения денег, с правом расписываться и совершать все действия с выполнением этого поручения, сроком на один месяц, с запретом на передоверие.

По договору купли-продажи, имеющемуся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО «<данные изъяты>» за 65000 рублей, в этот же день передал автомобиль покупателю, подписав акт приема-передачи автомобиля с пробегом.

Данные факты, а также факт получения денежных средств в размере 65000 рублей ФИО2, стороны не оспаривают.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 65000 рублей, поскольку невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе представляет собой неосновательное обогащение.

Ссылки предстаивтеля ответчика на то, что фактически указанное транспортное средство по устной договоренности было подарено ответчику, не могут быть признаны судом обоснованными, в силу нижеследующего.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО9. Решением постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию эквивалентную стоимости ? доли автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 32500 рублей.

Решение суда не вступило в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на протоколы судебных заседаний при разделе имущества, указывая, что ФИО1 признал факт дарения спорного автомобиля сыну ФИО7 – ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (ч. 1 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

При отсутствии письменного договора между сторонами, содержащего все существенные условия договора дарения, иных доказательств дарения. договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в возражение к иску о разделе имущества ФИО7 заявлял довод о том, что автомобиль и так передан бывшей супруге, ее сыну и не подлежит разделу.

Суд, проанализировав пояснения всех участников процесса в ходе рассмотрения дела о разделе имущества, приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО7 было достигнуто предварительное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска оставался за ФИО7 Однако в последующем бывшими супругами соглашение не было исполнено, ФИО7 обратилась в суд иском о разделе имущества, в том числе и спорного автомобиля.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, заключения договора дарения между сторонами.

Напротив ФИО1 изначально указывал, что не имел намерения передавать автомобиль ФИО2 безвозмездно в дар, а только в качестве компенсации за долю ФИО7 в общем нажитом имуществе, так как автомобилем в основном пользовалась бывшая супруга и ее сын.

В силу чего доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 подарил ФИО2 указанную автомашину, судом приняты быть не могут.

Подлежат отклонению доводы представителя ответчика о пропуске срока истцом исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения, который равен 1 году с момента продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 получены ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 выдал доверенность в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один месяц, соответственно должен был предположить, что автомобиль продан и за него получены денежные средства. ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года три года не прошло, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в силу ст. 1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8372 рубля 10 копеек.

Ознакомившись с указанным расчетом, суд находит его математически неточным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 8371 рубль 64 копейки.

Учитывая сумму заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8371 рубль 64 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2401 рубль, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8371 рубль 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина