Решение № 2А-54/2017 2А-54/2017(2А-5484/2016;)~М-5130/2016 2А-5484/2016 М-5130/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-54/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-54/17 по иску ФИО1 к <...>» о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит признать незаконными действия <...> по постановке его на учет у врача-психиатра, обязать ответчика провести врачебно-консультативную комиссию с целью снять его с учета у врача-психиатра в связи со стойкой ремиссией (л.д.3-5). В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в <адрес> психоневрологический диспансер в связи с неврологическим заболеванием – расстройством вегетативной нервной системы неуточненное. По результатам параклинических исследований, данных анамнеза, комиссионного осмотра, в связи с нарушением поведения ему был поставлен диагноз – органическое расстройство личности и поведения, обусловленное дисфункцией головного мозга. Без проведения психиатрического освидетельствования истец был поставлен на учет в <...>, что препятствует ему в получении необходимой справки для осуществления трудовой деятельности и управления транспортными средствами. Административный ответчик указал, что в соответствии с Постановлением Правительства <номер> от <дата>. данное заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлены возражения по иску (л.д.36-38).

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>г. ФИО1 впервые самостоятельно обратился в психоневрологическое отделение <...>» с жалобами на психические расстройства, которые у него отмечались в течение года. После осмотра врачом-психиатром ему поставлен диагноз – депрессивный эпизод средней тяжести и назначено соответствующее лечение психотропным препаратом. В период с <дата>. по <дата>. истец ежемесячно посещал врача-психиатра, о чем в карте амбулаторного больного имеются записи. <дата>г. ФИО1 сделана электроэнцефалограмма, на которой отмечено снижение порога пароксизмальной активности, с акцентом в лобно-центральных отделах коры, ФИО1 скорректировано лечение, уточнен диагноз – депрессивный эпизод на органическом фон, впоследствии – органическое расстройство личности и поведения, обусловленное дисфункцией головного мозга. Согласно истории болезни <...>» ФИО1 поставлен диагноз основной – смешанное тревожное и депрессивное расстройство F 41.2, международная классификация болезней <...>, что относится к классу психических расстройств и расстройств поведения. <дата>г. ФИО1 осмотрен комиссионно врачами-психиатрами в <...>», поскольку обратился за получением справки для допуска к управлению транспортными средствами, комиссией вынесено заключение об органическом расстройстве личности и поведения, обусловленного дисфункцией головного мозга.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Указанный принцип закреплен также и в ст.4 Закона РФ от 02.07.1992г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

От ФИО1 было получено информированное добровольное согласие на лечение, о чем указывает соответствующая запись в амбулаторной карте больного.

Истец, считая незаконным постановку его на учет у врача-психиатра, что лишает его возможности получить право управления транспортными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов истца по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>г. в связи с неясностью клинической картины при однократном амбулаторном обследовании оценить психиатрическое состояние ФИО1 не представляется возможным. Для решения диагностических и экспертных вопросов ФИО1 нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в <...> (л.д.93-94).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истец отказался от проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о необходимости проведения которой ему было разъяснено в судебном заседании, тем самым, истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил суду достаточных и допустимых доказательств незаконности действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий <...> по постановке его на учет у врача-психиатра, обязании провести врачебно-консультативную комиссию с целью снять его с учета у врача-психиатра в связи со стойкой ремиссией - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: