Постановление № 1-230/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-230/2019

дело № 1-230/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 29 августа 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Позднеева В.Н., представившего удостоверение №2337 от 19.09.2013 года и ордер № 000606 от 08.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, на учётах <данные изъяты> не состоящего, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе г. Волгограда совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

В марте 2019 года более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 арендовал <адрес> расположенную в <адрес> у Потерпевший №1, о чём ими был заключен устный договор <данные изъяты>, при этом ФИО1, согласно договору, было вверено в апреле 2019 года в пользование имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 согласно устного договора найма жилого помещения, проживал в <адрес> и на законных основаниях пользовался имуществом, вверенным ему Потерпевший №1, в том числе стиральной машиной «Samsung WF1590NFU», принадлежащей последней.

<ДАТА>, в 14 часов 00 минут у ФИО1, временно проживающего в квартире Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел направленный на хищение <данные изъяты> принадлежащей потерпевшей, то есть на растрату вверенного ему имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, ФИО3 <ДАТА>, примерно в 14 часов 30 минут, находясь единолично в <адрес>, взял находящуюся в ванной комнате <данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, предварительно отключив её от системы электропитания, и вынес её из указанной квартиры, продав её в магазин – скупку ИП ФИО4, расположенную в <адрес>, совершив тем самым растрату вверенного ему имущества – <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 <ДАТА> похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, находящееся у него в пользовании, вверенное ему по устному договору найма жилого помещения, путём растраты, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что она как потерпевшая с подсудимым примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принес ей свои извинения, она их приняла и подсудимого простила.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя признал полностью, и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании защитник подсудимого Позднеев В.Н., в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Куренков С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Суд, огласив заявление потерпевшей и подсудимого, выслушав мнение потерпевшей, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление предусмотренные ст.160 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Законодатель в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является незаконное изъятие имущества собственника, вверенного виновному, и потерпевшая Потерпевший №1 воспользовавшись предоставленным ей уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразила свое волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,254,256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей и возмещением вреда – по основаниям ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 ФИО11, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г.Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А.Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А.Сарафанов

Секретарь судебного заседания ФИО8