Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1274/2019

дело № 2-1274/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором первоначально просила:

«Взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80643.27 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы за оказание юридической помощи 25000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП участием автомобилей:

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО4,

-Мерседес Бенц S350D, госномер №, под управлением ФИО5,

-Фольксваген Пассат, госномер №, под управлением истца ФИО3

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признана ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию Группа Ренессанс Страхование с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила потерпевшей компенсацию на сумму 319356.73 руб. (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила потерпевшей неустойку в размере 9580.70 руб. (л.д.22).

Однако истец считает, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии, тем более, что согласно заключению независимого специалиста автооценщика <данные изъяты>И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 673927.69 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 5000 руб. (л.д.24).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Оганесян ФИО10 штраф в размере 40321.63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 186285.95 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 22.05.2019).

В судебном заседании от 22.05.2019 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что не поддерживает требование о взыскании стоимости ущерба, поскольку после проведения судебной экспертизы страховая компания перечислила потерпевшей стоимость ущерба на сумму 80643.27 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителей сторон назначена судебная экспертиза (л.д. 72).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, госномер № на дату ДТП, в регионе.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. (Договор об ОСАГО), за минусом дефектов эксплуатационного характера.

3). В случае. если стоимость восстановительного ремонта будет равна или превысит рыночную стоимость данного автомобиля, определить стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Судебно – экспертное учреждение «Кит – эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 700800 руб., без учета износа 1017200 руб. (л.д.76);

-среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 625860 руб., то есть восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, экспертами определен размер годных остатков автомобиля на сумму 205992.82 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – 319356.73 = 80643.27 руб.

Однако ответчик выплатил истцу указанную сумму, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 40321.63 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 80643.27*1%*231 = 186285.95 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 80000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Судебно – экспертное учреждение «Кит – эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 26780 руб., суд приходит к следующему (л.д.75).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Оганесян ФИО11 штраф в размере 40321.63 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Судебно – экспертное учреждение «Кит – эксперт» 26780 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст составлен:

27.05.2019