Апелляционное определение № 33-4272/2025 от 21 декабря 2025 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4272/2025

Судья Потемкин О.А. Гражданское дело № 2-91/2025

УИД 21RS0011-01-2024-000739-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 через представителя обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 9 марта 2024 года около 16 час. 50 мин. возле дома № по <адрес> ответчик, управляя автомобилем «Kia Bongo» с государственным регистрационным знаком ..., допустил скатывание транспортного средства задним ходом на проезжающий по дороге, принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ... под его же управлением, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее их повреждение. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также договора ОСАГО).

По заявлению ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем по договору ОСАГО и по заключенному между ними соглашению произвело страховую выплату в размере 45 900 руб.

Между тем выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.

В связи с позицией ФИО4, отказавшего от возмещения причиненного ущерба, ФИО3 был вынужден обратиться за независимой оценкой причиеннного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 15 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ... составит 185 000 руб.

Полагает, что ФИО4 должен возместить ему 139 100 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной страховой выплатой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 с учетом уточнения просил взыскать с ФИО4 в свою пользу причиненные убытки в размере 139 100 руб., а также понесенные судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя, в размере 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей иска в размере 5 278 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 139 100 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 1-5, 202, 203).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя ФИО6, не признавшей исковые требования истца.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик ФИО4 иск не признал, поскольку не считал себя виновным в ДТП.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование», администрация Мариинско-Посадского муниципального округа Чувашской Республики, своих представителей в суд не направили, третьи лица Корней Д.Ю. и ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

САО «РЕСО-Гарантия» представлены копии материалов выплатного дела №.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 26 сентября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Заявленные требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт ...), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт ...), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 70800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 руб. 84 коп., всего 87349 (восемьдесят семь тысяч триста сорок девять) руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, от суммы ущерба в размере 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период».

На предмет отмены указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в иске ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО4 сослался на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в лишении его возможности представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП, так как при назначении по делу судебный экспертизы, суд не поставил перед экспертом озвученный его представителем вопрос о соответствии состояния дороги, где произошло ДТП, действующим стандартам, а затем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы по такому вопросу. Кроме этого суд отказал в удовлетворении ходатайств его представителя о проведении осмотра места происшествия и судебного эксперимента, направленного на установление возможности разъезда двух транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП, при отсутствии снежного покрова и гололеда, а также о приобщении к материалам дела фотографий, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Из-за этого он был лишен возможности доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Полагает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности заключению судебного эксперта, выводы которого послужили основанием для признания его виновным в ДТП. Между тем заключение судебного эксперта является недостоверным доказательством, так как экспертом не раскрыт механизм ДТП, и как следствие причина самопроизвольного скатывания автомобиля под его управлением. Эксперт не указал в чем выражается допущенное им нарушение. Без этого заключения в деле отсутствуют доказательства его вины в столкновении транспортных средств. Суд неверно применил нормы материального права при разрешении спора, в частности не учел, что его автомобиль скатился назад на автомобиль истца вопреки его воле из-за скользкого дорожного покрытия, тем самым отсутствует его вина в причинении ущерба ФИО3 Суд проигнорировал данные обстоятельства. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него судебные расходы на досудебную оценку ущерба, комиссию банка, при том, что исковые требования ФИО3 удовлетворил частично и к тому же комиссия банка не является необходимым расходом, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

ФИО3 дополнительно пояснил, что на месте происшествия отсутствовали следы скольжения автомобиля ответчика. ФИО4 разговаривал по телефону и видимо, отвлекшись, просто сдал назад, полагая, что он уже проехал и освободил дорогу, не убедившись в этом. ФИО4 даже в присутствии сотрудников полиции признавал свою вину в происшествии, лишь после предъявления им иска и появления у него адвоката, изменил свою позицию.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 марта 2024 года в 16 час. 50 мин. возле дома № на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением собственника ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Kia Bongo» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя ФИО4

На место происшествия были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, оформившие материал по указанному событию.

Из схемы происшествия от 9 марта 2024 года и приложенных в материалы дела фотографий видно, что на проезжей части автодороги, шириной 3, 20 м, находится автомобиль «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ...; автомобиль «Kia Bongo» с государственным регистрационным знаком ... большей частью находится на площадке перед домом № на <адрес>, под острым углом, кабиной в сторону дома.

В схеме в дополнительных сведениях отмечено - светлое время суток, снежное покрытие дороги. Также отмечается, что в результате происшествия у автомобиля «Kia Bongo» крепление задней двери погнуто с правой стороны, у автомобиля «Nissan Qashqai» правая передняя дверь деформирована, правое боковое зеркало повреждено. Из фотографий видно, что проезжая часть очищена от снега, на обочинах имеются снежные валы (т.1 л.д. 49, 53).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Мариинско-Посадский» ФИО2 от 9 марта 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 48).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по полису ОСАГО владельца автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ... ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля «Kia Bongo» с государственным регистрационным знаком ... ФИО4 в ООО «Т-Страхование».

По заявлению ФИО3 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховая компания признала заявленное событие страховым и на основании заключенного 11 марта 2024 года между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим ФИО3 соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, 18 марта 2024 года произвело страховую выплату в размере 45 900 руб. (т. 1 л.д. 9).

Полагая, что полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления своего транспортного средства, ФИО3 заключил договор с экспертом-техником ИП ФИО8 на предмет оказания услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 15 марта 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ... составляет 185 000 руб. (т. 1 л.д. 10-16).

Исследование ИП ФИО8 проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года (далее также Методические рекомендации).

Услуги ИП ФИО8 оплачены ФИО3 в сумме 3 500 руб. (т. 1 л.д. 18, 19).

23 апреля 2024 года ФИО3 направил ФИО4 претензию с требованием о возмещении убытков в размере 139100 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 3500 руб.

Оставление этой претензии без удовлетворения, повлекло обращение ФИО3 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика ФИО4, не согласившегося ни со своей виной в происшествии, ни с предъявленным к возмещению размером убытков, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с поручением её проведения ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № от 4 августа 2025 года, столкновение следовавшего по проезжей части <адрес> прямо автомобиля «Nissan Qashqai» и автомобиля «Kia Bongo», перемещавшегося с площадки перед домом № по <адрес> назад, под углом к проезжей части, справа налево относительно направления движения автомобиля «Nissan Qashqai», произошло задней правой угловой частью фургона автомобиля «Kia Bongo» с правым зеркалом заднего вида автомобиля «Nissan Qashqai» под углом около 130 градусов между продольными осями транспортного средства (далее ТС) при отсчете в направлении против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля «Kia Bongo» до продольной оси автомобиля «Nissan Qashqai», то есть расположение автомобилей «Kia Bongo» и «Nissan Qashqai» относительно друг друга в момент столкновения (первоначального контакта) было таким, как указано на рис. 13 исследовательской части. Данное столкновение характеризуется как перекрестное (по направлению движения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе). Далее автомобиль «Nissan Qashqai» продолжает двигаться вперед в первоначальном направлении, а автомобиль «Kia Bongo» продолжает перемещаться назад, при этом происходит контактирование задней правой угловой части фургона автомобиля «Kia Bongo» последовательно сначала с передней правой дверью, затем с ручкой передней правой двери автомобиля «Nissan Qashqai». Далее оба ТС останавливаются. Место столкновения (контакта задней правой угловой части фургона автомобиля «Kia Bongo» и правого зеркала заднего вида автомобиля «Nissan Qashqai» находится на проезжей части ул. Набережная, на уровне (возле) передней части ручки передней правой двери расположенного на месте происшествия автомобиля «Nissan Qashqai».

В этой конкретной дорожно-транспортной ситуации от 9 марта 2024 года, чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля «Nissan Qashqai» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Kia Bongo» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Nissan Qashqai» несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Kia Bongo» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Kia Bongo», несоответствующие требованиям п. 1.5 (абз. 1) Дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО3, без учета износа заменяемых деталей на момент производства экспертизы составляет 116 700 руб.

При проведении исследования эксперты руководствовались Методическими рекомендациями.

Разрешая исковые требования ФИО3 и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 395, 401, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также Правила дорожного движения, Правила), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 37 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что требование истца к ответчику о возмещении убытков основаны на положениях закона, так как виновные действия ответчика ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу ФИО3 материального ущерба.

В основу доказанности данного обстоятельства суд положил приведенные заключении судебных экспертов № от 4 августа 2025 года выводы о несоответствии действий ответчика требованиям пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения.

Подлежащие возмещению ФИО4 убытки истца суд определил в размере разницы между установленной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 и полученной последним страховой выплаты по договору ОСАГО 70 800 руб. (116700 - 45 900). В удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части суд отказал.

Суд признал правомерными и удовлетворил требования ФИО3 и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба в 70 800 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Сославшись на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы в виде комиссии банка, удержанной банком при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 300 руб. Однако расходы ФИО3 на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, соответственно в размере 2749, 84 руб. из уплаченных им 5278 руб., и в размере 10 000 руб. из оплаченных 20000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений относительно жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ФИО3 вследствие ДТП вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием для возникновения деликтного обязательства, порождающего обязанность причинителя вреда возместить такой вред потерпевшему, является совокупность следующих условий: факт причинения ущерба, его размер, кто является лицом причинившим вред, его вина, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Поскольку вред истцу причинен вследствие ДТП, факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Для того, чтобы определить лицо, причинившее вред, его вину, причинную связь между действиями и наступившим ущербом, необходимо дать оценку действиям каждого из водителей (ФИО3 и ФИО4) на предмет выполнения ими требований Правил дорожного движения при осуществлении движения до момента столкновения транспортных средств.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения содержит следующие понятия:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 9 марта 2024 года транспортные средства «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и «Kia Bongo» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 изначально двигались по проезжей части автомобильной дороги шириной 3, 20 м. по <адрес> навстречу друг другу. Водитель ФИО4, посчитав, что транспортные средства не разъедутся на этой дороге по ширине, совершил съезд с проезжей части дороги и заехал на площадку перед жилым домом №, встав под углом к проезжей части, справа налево относительно направления движения автомобиля «Nissan Qashqai». Видя, что проезжая часть дороги свободна, ФИО3 начал движение и в тот момент, когда автомобиль «Nissan Qashqai» двигался позади автомобиля «Kia Bongo», последний переместился назад и совершил столкновение с автомобилем «Nissan Qashqai».

Исходя из обстоятельств совершения ДТП, судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалованном решении выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной экспертизы, о вине в происшествии именно водителя ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его автомобиль самопроизвольно скатился на проезжую часть дороги из-за ненадлежащего содержания дороги, не могут повлечь освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда.

Из материалов дела следует, что движение своего транспортного средства назад ФИО4 допустил не на проезжей части дороги, из-за ненадлежащего его содержания, как он указывает в своей апелляционной жалобе, а с площадки перед жилым домом № по <адрес>, не относящейся к элементу дороги, как следует из фотоснимков и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, очищенной самими жильцами дома.

В данном случае к дорожно-транспортному происшествию привели осознанные действия самого ответчика, который съехал с дороги и поставил свой автомобиль на площадке перед домом под уклоном, не учитывая состояние этой площадки, а также транспортного средства, в частности его тормозной системы, сцепные свойства шин автомобиля и его вес, а не узость дороги, как полагает в своей апелляционной жалобе ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, механизм ДТП в заключении судебной экспертизы подробно раскрыт. Действительно, в этом заключении не указана причина скатывания автомобиля «Kia Bongo» под его управлением назад. Однако эта причина или их совокупность (состояние площадки перед домом № по <адрес>, тормозной системы автомобиля, его шин, вес транспортного средства), как указано выше, являются вторичными по отношению к действиям ФИО4

Если бы ФИО4, обнаружив препятствие по ходу своего движения в виде автомобиля «Nissan Qashqai», просто остановился, как предписано пунктом 10.1 Правил дорожного движения и как сделал водитель ФИО3, и не совершал маневров, то очевидно бы столкновения транспортных средств не произошло бы.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в его лишении возможности представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП путем постановки перед экспертом вопроса о соответствии состояния дороги, где произошло ДТП, действующим стандартам, ГОСТам, судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом событие произошло 9 марта 2024 года, гражданское дело по иску ФИО3 возбуждено 28 декабря 2024 года, представитель ответчика заявил о необходимости назначения по делу судебной экспертизы лишь в судебном заседании от 15 апреля 2025 года, когда вещная обстановка на месте происшествия полностью изменилась. Соответственно эксперт не мог бы ответить на вопрос о соответствии состояния дороги, где произошло ДТП 9 марта 2024 года, действующим стандартам, при проведении исследования в 2025 году.

По этой же причине удовлетворение судом в другой период времени ходатайств стороны ответчика о проведении осмотра места происшествия и судебного эксперимента, направленных на установление возможности разъезда двух транспортных средств на участке дороги, также не привело бы к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что невозможность разъезда на дороге шириной 3, 20 м. напротив дома № по <адрес> двух транспортных средств «Nissan Qashqai» и «Kia Bongo» в момент ДТП 9 марта 2024 года, сторонами и так не оспаривалась.

Между тем, как указано выше, к ДТП привело не само по себе это обстоятельство, а действия водителя ФИО4

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обоснованность производства страховой выплаты ФИО3 по договору ОСАГО в сумме 45900 руб. ФИО4 не оспаривалась, также как установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai» после ДТП от 9 марта 2024 года. Доводов несогласия с размером присужденных к взысканию в пользу истца убытков апелляционная жалоба ответчика не содержит, а потому проверке в апелляционном порядке в этой части не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при распределении между сторонами судебных расходов на досудебную оценку ущерба, расходов на представителя в части уплаты банковской комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По смыслу статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении исковых требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления.

Между тем в материалах дела не имеется заявлений истца или его представителя ФИО5 об уменьшении размера исковых требований. Именно данное обстоятельство повлекло удовлетворение исковых требований ФИО3 лишь в части.

Исходя из этого суду при распределении между сторонами судебных расходов надлежало применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов не только в части уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, но и в части судебных расходов на досудебную оценку ущерба и оплату банковской комиссии, а потому судебная коллегия считает необходимым изменить принятое по делу решение в части взыскания этих расходов и принять по делу новое решение, которым взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО8 1781, 5 руб. из понесенных 3500 руб., на оплату банковской комиссии при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 152, 7 руб. из понесенных расходов в сумме 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что уплаченная ФИО3 банковская комиссия при оплате услуг представителя, не может быть признана судебными издержками, учитывая, что в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а уплата истцом комиссии связана с оплатой услуг представителя, участие которого при рассмотрении дела судом подтверждено. Тем самым несение ФИО3 расходов на оплату комиссии связано с восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке.

Изменение решения суда в части взыскания расходов на досудебную оценку ущерба и оплату банковской комиссии, повлечет изменение решения суда в части указания общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, эта сумма составит 85484, 04 руб. вместо 87349, 84 руб.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2025 года в части взыскания судебных расходов на досудебную оценку ущерба, банковской комиссии и указания общей суммы взыскания в пользу истца.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт ...), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт ...), в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 1781 рубль 50 копеек, расходов в виде комиссии банка, оплаченной при осуществлении оплаты услуг представителя в размере 152 рубля 70 копеек, а всего по решению 85484 рубля 04 копейки.

В остальной части оставить решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.