Решение № 2-70/2017 2-70/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-70/2017

Дело №2-70/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское

05 июля 2017 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителей истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представителя истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - Колодий О.Е к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании согласованным размера и местоположения выделяемого земельного участка,

установил:

ФИО6 и Колодий О.Е. действующие в интересах истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании согласованным размера и местоположения выделяемого земельного участка. Указав в обоснование, что (дата) в газете «...» № ...(...) кадастровым инженером ФИО11 было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка (предмет согласования - размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельных долей земельного участка лошадью ... га). На данное извещение (дата). ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, ФИО11 подано возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью ... га, выделяемого в счёт ... земельных долей, указанных в проекте межевания земельного участка. Считают возражения не законными и не обоснованными. Просят суд признать необоснованными и снять возражения ФИО1 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Признать согласованным размер и местоположение земельного участка площадью ... кв.м., выделяемого в счет ... земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес)».

Определением суда от 23.03.2017 года приняты увеличенные требования представителей истцов ФИО6 и Колодий О.Е. в части признания согласованного размера и местоположения земельного участка площадью ... кв.м., адрес (местоположение) образуемого земельного участка - (адрес), в кадастровых кварталах: № ..., № ...; № ...; № ...; № ..., выделяемого в счет ... земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и их представители ФИО6 и Колодий О.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истцов: кадастровый инженер ФИО11, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовал.

Иные лица- третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на стороне истцов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, привлеченные к участию в деле по ходатайству ФИО6 и Колодий О.Е., имеющие от них доверенности, на основании определений от 12.05.2017 года и 07.06.2017 года, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в предоставленных ранее возражениях поддержала, пояснив, что из ... лиц ознакомившихся с возражением относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью ... га выделяемого в счет земельных долей, только 7 человек оказались не согласны с возражением, что подтверждается истцами, обратившимися в суд. ФИО3 в лице представителя Колодий О.Е выразил недоверие в том, что он в наследство от ФИО36 получил две доли по ... га каждая. Указал, что одна доля оформлена в земельном массиве площадью ... га, № ..., второй земельный участок требует межевания и постановки на кадастровый учет и поэтому включен в проект межевания земельного участка пл. ... га, что не соответствует действительности. Согласно п.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, их представители не могут заявлять те же исковые требования, а так же оспаривать в другом процессе установленные судом факты. 29.12.2005 решением суда, вступившего в законную силу 21.01.2006 г истцу ФИО36 удовлетворены требования об определении местоположения земельного участка в пределах землепользование АОЗТ (адрес)ю ... га, им до настоящего времени никто не воспользовался, права собственника не нарушены. ФИО7 в лице представителя Колодий О.Е вступила в наследство ФИО37, унаследовав две земельные доли. Одна находится в земельном массиве пл. ... га № ..., вторая требует межевания. В данном массиве пл. ... га № ... не может быть осуществлен выдел земельной доли ... га, так как она не является собственником земельной доли и не зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером № ..., где числятся зарегистрированными права ... собственников. ФИО8 на момент ознакомления с проектом межевания участка площадью ... га в списке лиц у кадастрового инженера ФИО11 не значился, ФИО10 определила земельные доли по решению суда от (дата) вступившим в силу (дата) в земельном участке пл. ... га № ... место положения в границах плана АОЗТ ... на расстояние примерно ... м на северо-восток, согласно протокола общего собрания собственников земельных долей, земельного участка пл. ... га № ... передала свои земельные доли пл. ... га в аренду ООО «Долина» на ... лет и истцом не может быть. ФИО4 наследник земельной доли ... га матери ФИО4 Е.А не может выделять свою земельную долю в массиве № ... так как не является собственником земельной доли не зарегистрированы права на земельный участок с номером № .... ФИО5 унаследовала от ФИО38 долю ... га, что не соответствует действительности так как она не была наделена ею- не сельхоз пенсионерка, прошло 20 лет после выдачи свидетельства на земельную долю, при жизни не требовала выдачи этого документа. Вторые экземпляры свидетельства о праве собственности на землю выданные работником АОЗТ Бургун-Маджарское, пенсионеров на основании Указа Президента РФ от 27.10.93 17 67 о регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РФ, постановление главы администрации (адрес) от (дата) № ... о выдачи свидетельств на право собственности на землю, на которое ссылается нотариус, согласно которым они приобретают право общей долевой собственности на землю АОЗТ (адрес)ю ... га, хранятся в управлении Росреестра, остальные согласны с возражением и не обратились в суд. Из ... собственников, чьи права зарегистрированы в земельном участке с номером № ..., согласно выписки из ЕГРП от (дата) до настоящего времени числятся только ... собственников владеющих десятью долями - ... га, имеют право на межевание земельных участков с номером № ..., но не на ... га, что подтверждается ответом ... от (дата).

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулирует Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", он же устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения” участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Пунктами 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 указанного федерального закона предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Судом достоверно установлено из материалов дела, что представитель истцов ФИО6, желая выделить земельный участок в счет принадлежащих истцам долей, заключила договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию выделяемых земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО11 подготовлен проект межевания земельных участков от (дата), предусматривающий образование, путем выдела его в счет 38 земельных долей, площадью ... га в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес), в границах плана АОЗТ «...».

(дата) в общественно - политической газете Левокумского муниципального района Ставропольского края «... кадастровым инженером ФИО11, опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка площадью ... га, адресованное участникам общей -долевой собственности земельных участков с кадастровым номером № ....

На данное сообщение о согласовании проекта межевания представителем ФИО39 по доверенности ФИО2, в адрес кадастрового инженера ФИО11 (дата) поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ... из земель сельскохозяйственного назначения.

Из содержания возражения ФИО2 следует, что после ознакомления с проектом межевания земельного участка № ..., площадь земельного участка незаконно не указана в извещении, по проекту она должна составлять ... га. Считает, что в площадь земельного участка по проекту межевания незаконно включена площадь собственников земельных долей: ФИО14, ФИО3, ФИО24, ФИО7, ФИО40 ФИО41, так как их доли находятся в другом земельном участке; ФИО42 умершей в (дата) года; ФИО32, который не подавал на оформление доли в земельном участке; 10 человек вообще не являются правообладателями земельных долей в участке с кадастровым номером № .... 20 долей (... га) не могут быть выделены из вышеуказанного земельного участка, площадь незаконно превышена на ... га. Решением Левокумского районного суда от 29.12.2005 года определено местоположение земельного участка площадью ... га. Данным решением определены дольщики земельного участка (... человек).

С доводами представителя ответчика ФИО2 в части не указания кадастровым инженером ФИО11 в извещении площади земельного участка, суд не может согласиться, поскольку извещение, опубликованное кадастровым инженером ФИО11 в газете «...» № № ...) от ... года составлено в соответствии с п.8 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, представителями истцов довод возражения о том, что ФИО40 наследник 2 долей ФИО43, которые находятся в другом земельном участке, о том, что ФИО24 имеет право выделить только одну земельную долю, а также о том, что ФИО42 - собственник земельной доли, включенной в проект межевания, умерла, признаны правомерными. По этим основаниям истцами подано заявление на имя кадастрового инженера об исключении земельных долей ФИО40, ФИО24 и ФИО42 и включении в проект межевания земельных долей ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО15 и ФИО20 Заявление ФИО6 об исключении земельной доли ФИО42 из проекта межевания подано (дата) года, т.е. после принесения возражений ФИО2 (л.д....). Заявление ФИО6 об исключении земельных долей ФИО24 и ФИО40 из проекта межевания подано (дата) года, т.е. также после принесения возражений ФИО2 (л.д....). Таким образом, представители истцов соглашаются с возражениями ответчика, но вместе с тем считают возражения не обоснованными, в связи с чем просят снять возражения и признать согласованным размер и местоположение земельного участка. Данная произвольная замена земельных долей и обращение в суд за защитой своих прав не может быть признана судом правомерной, так как ответчиком не подавались возражения на проект межевания относительно земельных долей ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО15 и ФИО20

Из этого следует, что вопреки требованиям пункта 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» после опубликованного извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в газете «...» № № ...) кадастровым инженером ФИО11 в проект межевания земельного участка были или могут быть внесены изменения, т.е. процедура обязательного согласования с участниками долевой собственности надлежащим образом не выполнена, в связи с заменой одних земельных долей на другие, так как нельзя исключать, что участники долевой собственности, которые были ознакомлены с первоначальным проектом межевания земельного участка и у которых не имелось возражений, могут подать свои возражения на измененный проект межевания земельного участка. Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для признания согласованным размера и местоположения земельного участка, так как при этом могут быть нарушены права участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...

Поскольку на основании представленных в суд доказательств установлено, что в результате межевания выполненного для выдела ... земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ... включены земельные доли ФИО40, ФИО24 и ФИО42, право которых на владение доли в указанном земельном участке не подтверждено, то указанный проект межевания нельзя признать соответствующим требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года № 388, поскольку размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте (ФЗ N 101-ФЗ) (п. 5 Требований).

Также, решением Левокумского районного суда от 29.12.2005 года, исковые требования, в том числе, ФИО41, ФИО12, ФИО4, ФИО36, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО31 об определении местоположения выделяемого земельного участка, удовлетворены, определено местоположение выделяемого земельного участка истцам компактно, в пределах границ землепользования АОЗТ «...» ((адрес)). Таким образом, местоположение земельных долей ФИО41, ФИО12, ФИО4, ФИО36, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО31, включенных в проект межевания от (дата), уже закреплено в массиве, площадью ... га.

Кроме этого, пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ предусмотрена обязанность участника долевой собственности по соблюдению при выделе земельного участка требований к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ.

В силу требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, в случае выдела земельного участка по варианту, предлагаемому в проекте межевания от 02.09.2016 года, указанные выше принципы и требования земельного законодательства будут нарушены, так как изначально на каждого собственника выделялись земельные доли общей площадью ... га, из них ... га пашни, ... га пастбищ и ... га многолетних насаждений.

Истцы намерены выделить земельный участок без учета правоустанавливающих документов, нарушая требование рационального использования земель, так как согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, на основании которых составлен проект межевания земельного участка (т. ... на обороте, ... на обороте, ... на обороте, ...), земельные доли состоят из ... га пашни, ... га пастбищ и ... га многолетних насаждений. Кроме этого, согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Левокумскому району от (дата) года (т. ...) работниками АОЗТ «...» приобретено право общей совместной собственности на землю в АОЗТ «...» площадью ... га, из них ... га пашни, ... га пастбищ и ... га многолетних насаждений. Также в результате такого выдела будут нарушены права остальных участников общей долевой собственности, так как в оставшихся в их владении землях увеличится доля менее ценных земель - пастбищ и многолетних насаждений.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, в случае выдела земельных участков по варианту, предлагаемому в проекте межевания, представленному представителями истцов, указанные выше принципы и требования земельного законодательства будут нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненного искового заявления представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представителя истцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - Колодий О.Е к ФИО1 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и признании согласованным размера и местоположения земельного участка площадью № ... кв.м., адрес (местоположение) образуемого земельного участка - ..., в кадастровых кварталах: № ...; № ... № ...; № ... выделяемого в счет ... земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в границах плана АОЗТ ...". Почтовый адрес ориентира: (адрес) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов