Постановление № 44У-279/2018 4У-3238/2018 от 26 декабря 2018 г.

№ 44у-279


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимой, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 сентября 2018 года постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года оставлено без изменения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу установлена постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года сроком на 6 месяцев, то есть до 20 января 2019 года.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., позицию заместителя прокурора Ростовской области Рощина А.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить в связи с отсутствием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, позицию обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Петренко В.Д., возражавших против доводов кассационного представления и полагавших необходимым судебные постановления оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что допущенные нарушения формы и порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве препятствуют вынесению судом законного решения, поскольку оно заключено до предъявления обвиняемой более тяжкого обвинения. В связи с этим суд счел нарушенными положения п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ, предусматривающих наличие в досудебном соглашении о сотрудничестве описания преступного деяния и указания на пункт, часть, статью УК РФ, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности, а также ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ о необходимости внесения изменений в досудебное соглашение о сотрудничестве ввиду изменения объема обвинения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 сентября 2018 года судебное решение оставлено без изменения.

Заместителем прокурора Ростовской области Паволиным С.В. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2018 и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 28.09.2018 в отношении ФИО1, как не соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов прокурором указано, что суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого либо его представителя о допущенных на досудебной стадии нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, однако такого подтверждения получено не было. Приведенное же в постановлении суда утверждение о необходимости внесения изменений в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве путем заключения нового ввиду изменения обвинения не основано на нормах закона, так как согласно нормам уголовно-процессуального закона заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым является правом прокурора, а не его обязанностью. В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Таким образом, инициатива его заключения исходит исключительно от стороны защиты. Позиция обвиняемой о намерении продолжить сотрудничество со следствием после предъявления ей более тяжкого обвинения не изменилась, в связи с чем ее права каким-либо образом нарушены не были. Принимая по своей инициативе оспариваемое решение, суд не учел, что итоговым документом органа предварительного расследования, определяющим объем обвинения, является не досудебное соглашение о сотрудничестве, а в соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ - постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, при составлении которых нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не допущено. Более того, ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым прокурор вправе внести постановление об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно изменение прокурором ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве может производиться лишь в случае, когда подозреваемый (обвиняемый) в совершении нескольких преступлений выполняет условия такого соглашения не по всем из них. По настоящему уголовному делу перечисленных в ст. 317.4 УПК РФ обстоятельств не имелось. Таким образом, суд вторгся в вопрос, отнесенный к исключительному правомочию прокурора, по сути, обязал его заключить новое досудебное соглашение о сотрудничестве при отсутствии для этого предусмотренных УПК РФ оснований и не учел при этом фактическую невозможность выполнения нового (измененного) досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемой, поскольку все сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела и изобличения соучастников преступления, ею уже ранее сообщены. При таких обстоятельствах решение о возвращении уголовного дела прокурору принято при отсутствии нарушений закона на стадии досудебного производства по делу, препятствующих его рассмотрению. Оно существенно нарушает процессуальные права самой обвиняемой, в полном объеме выполнившей условия досудебного соглашения о сотрудничестве, и осуществлено в разрез с положениями ст. 6.1 УПК РФ, закрепляющей необходимость осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. Изложенное оставлено без внимания и судом второй инстанции, принявшим решение об оставлении без изменения оспариваемого судебного постановления. По убеждению прокурора существенное нарушение общеустановленного порядка уголовного судопроизводства по настоящему делу со всей очевидностью повлияло на его исход и привело к необоснованному возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что искажает смысл судебных решений как актов правосудия и свидетельствует о необходимости их пересмотра в кассационном порядке.

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления прокурора, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, обратилась с письменным ходатайством о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено заместителем прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и с ней ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключено соответствующее соглашение. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 - пп. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 по каждому из эпизодов обвинения вину признала.

Из содержания ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ следует исчерпывающий перечень оснований, по которым прокурор вправе внести постановление об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно: сообщение подозреваемым или обвиняемым лишь сведений о собственном участии в совершенном деянии или сведений, уже известных органам предварительного расследования; его отказ от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления; выявление других данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Таковые обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривались.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года и апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28 сентября 2018 года суды первой и апелляционной инстанции вопреки требованиям уголовно-процессуального закона фактически обязали прокурора заключить новое досудебное соглашение о сотрудничестве при отсутствии для этого предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и не учли, что право заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по тем либо иным эпизодам обвинения и его реализация относятся к исключительной компетенции прокурора, исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке Главы 40.1 УПК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ не подлежат.

При таком положении президиум не может согласиться с позицией стороны защиты о законности состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений. Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 сентября 2018 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решая вопрос о мере пресечения, президиум с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени тяжести инкриминируемых ей деяний, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами этого лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 марта 2019 года включительно, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимой и ее явку в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 28 сентября 2018 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 26 марта 2019 года включительно.

Председательствующий