Решение № 2-39/2017 2-39/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23марта2017года городНаро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердюкова В.В., при секретаре КизилёвойМ.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части прапорщика ФИО2 <данные изъяты> и взыскании с неё в пользу войсковой части № через филиал №4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – Филиал №4) денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту ненадлежащего исполнения военнослужащими войсковой части своих служебных обязанностей, повлекшего утрату имущества соединения» была установлена недостача 6 комплектов КБС 6Б38, в связи с чем просил взыскать с начальника склада РАВ прапорщика ФИО2 денежных средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба.

Представитель командира воинской части настаивал на заявленных требованиях и просил суд иск к ФИО2 удовлетворить. В обоснование иска представитель указал, что вина ФИО2 установлена в результате проведённого административного расследования. Кроме того, в подтверждение вины ФИО2 в причинении ущерба, представитель указал на то, что ответчик ненадлежащим образом относился к исполнению своих должностных обязанностей, поскольку в нарушение ст.ст.371 и 381 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно вскрыла, а затем не предоставила для проверки дежурному по парку хранилище и самостоятельно произвела запись в книге вскрытия парковых помещений, боевых и строевых машин.

Ответчик ФИО2 предъявленные к ней требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку её вины в хищении имущества не было. После того, как она выявила, что со склада похищено имущество, она об этом незамедлительно доложила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник Филиала №4 ФКУ «Управление финансового обеспечения» МО РФ по г. Москве и Московской области», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Выслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Так из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, что на основании проведённого административного расследования прапорщика ФИО2 надлежит привлечь к материальной ответственности на указанную выше сумму.

Вместе с тем, суд считает, что вина ФИО2 в утрате указанного имущества в судебном заседании не установлена.

Согласно заключению по материалам административного разбирательства следует, что ФИО2 допустила нарушение ст.ст. 377 и 381 Устава внутренней службы ВС РФ вместе с тем, из этого же заключения следует, что служба по обеспечению охраны хранилищ в ДД.ММ.ГГГГ должным образом организована не была, был выявлен факт проникновения на склад, также на территорию парка бесконтрольно могли проходить и другие лица. При этом из этого же заключения следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно доложила о том, что заменён замок и отсутствует печать на слепке.

При этом проведённое расследование не устранило имеющиеся противоречия в вопросе недостачи имущества, причин возникновения недостачи, времени её образования, наличия вины лиц, отсутствия признаков хищения имущества, которым не была дана соответствующая оценка, равно как не были выявлены и иные существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы такого расследования. Поэтому выводы расследования носят предположительный, противоречивый, характер и не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины.

Кроме того, командованием в связи с выявленными обстоятельствами не давалась уголовно-правовая оценка недостачи (утраты, хищения), в то время, как такая недостача носила признаки хищения, на что указывают материалы иска.

При таких обстоятельствах суд считает тот факт, что нарушение ответчиком порядка вскрытия и сдачи хранилища под охрану, сам по себе не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности при отсутствии доказательств её вины в причинении ущерба, а иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности ФИО2 <данные изъяты> и взыскании с неё денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении обязанностей военной службы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда В.В.СердюковФИО3 ФИО4