Решение № 2-71/2026 2-71/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-71/2026

Дело № 2-71/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2026 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоалександровского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Новоалександровского района Ставропольского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу ущерба, причиненного мошенническими действиями. В ходе проверки установлено, что в производстве СО Отдела МВД России "<адрес>" находится уголовное дело N№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО Отдела МВД России "<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, введенный в заблуждение неустановленными лицами, совершил следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, путем онлайн перечисления со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащего ФИО1, по номеру телефона № перечислил на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, открытый на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, путем онлайн перечисления со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащего ФИО1, по номеру телефона № перечислил на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, открытый на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 90000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, путем онлайн перечисления со счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» №, принадлежащего ФИО1, по номеру телефона № перечислил на банковский счет ПАО «Банк ВТБ» №, открытый на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 425000 руб. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 525 000 рублей. Банковский счет ПАО «Банк ВТБ» № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 525 000 рублей. Ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. ФИО1 в силу того, что он является пенсионером, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем прокурор в порядке ст. 6, 21, 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 45 ГПК РФ обращается в суд в его интересах.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 рублей.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО3

Участвующий в деле на основании поручения старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Панова Е.А., заявленные прокурором Новоалександровского района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, прокурор Новоалександровского района Ставропольского края не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1, принимавший участие в предыдущем судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ранее ФИО1 не знала. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего дальнего родственника ФИО3, открыла на свое имя расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ» №. При этом ФИО3 попросил её не привязывать данный расчетный счет к её телефону. Она данным расчетным счетом не пользовалась, он находился в пользовании ФИО3 Денежными средствами, поступающими на расчетный счет, она не пользовалась, и с счета их не снимала. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку она неосновательное обогащение не получала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО2

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3).

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, то есть, относится к категории социально незащищенных граждан, иск предъявляется прокурором в его интересах.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что следователем СО Отдела МВД России "<адрес>" <адрес> ФИО10 на основании сообщения о преступлении КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России "Новоалександровский" <адрес> СО МО МВД России ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу N №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему абонентский номер через приложение "WhatsApp" с абонентским номером № звонила девушка, представилась Мирославой. Финансовым менеджером в сфере инвестиций и предложила открыть биржевой счет для заработка. Суть работы была в том, что он продает акции компаний в инвестиционном приложении, которым он будет пользоваться на своем мобильном устройстве. Предложение его заинтересовало и он согласился. Мирослава сообщила, что с ним свяжется её коллега трейдер, который будет далее его курировать. После чего ему были высланы ссылки на сайты, где он будет осуществлять торговлю акциями. Далее, так же, в приложении "WhatsApp" ему позвонил контакт «ФИО8» и потребовал включить трансляцию экрана, разговаривая с Владимиром, он следовал всем его указаниям, а именно переходил в приложение «Сбербанк Онлайн» по различным вкладкам, показывая звонившему все сведения о его счетах, переводах и суммах, хранившихся на счетах. Далее, ему было указано открыть счет в ПАО «ВТБ», чтобы привязать его к биржевому счету сайта, чтобы пополнять его. Он переводил деньги со своей кредитной карты ПАО «Сбербанк» № на свою зарплатную карту ПАО «Сбербанк» №, а с неё на дебетовую «ВТБ» №, которая тоже принадлежит ему. После чего, он переводил деньги на банковские счета, которые присылал ему Владимир, а именно : ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 18 мин. перевод по абонентскому номеру № на счет получателя № на имя ФИО6 в ПАО ВТБ на сумму 425000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 37 мин. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 51 мин.- 90000 руб.. Так же он попытался перевести ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. деньги на счет № на имя Я***ФИО7 в ПАО «ВТБ» на сумму 100000 руб., но банк перевод отклонил. Так же ФИО8 сказал ему, что предлагает сделку, он вложит 400000 руб., и он (ФИО1) столько же, после чего, заработок поделят 50 на 50. Он согласился и перевел 425000 руб. на указанный им счет, после чего Владимир попытался заставить его перевести денежные средства в размере 196000 руб., так как во время трансляции экрана видел, что эта сумма лежит на его (ФИО1) счете. Денежные средства он перевести не успел, так как его остановил его сын и потребовал, чтобы он незамедлительно обратился в полицию. Он писал указанным лицам, чтобы они вернули ему денежные средства, но никто не ответил, а потом вовсе заблокировали. Не знает, была ли биржа настоящей, вывести с неё деньги он не смог. Скриншоты и любая другая информация о бирже у него не сохранилась, так как он удалил всю информацию относительно неё, опасаясь, стать жертвой дальнейших мошеннических действий. По настоящее время денежные средства ему не возвращены. На связь до сих пор никто не вышел. Считает, что имеет дело с мошенниками.

Согласно выписке по счету № филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> на имя ФИО2 подтверждается поступление денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 руб.

Из материала дела следует, что денежные средства поступили на принадлежащий ФИО2 банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет не закрыт.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств подтверждающих правовое основания получения денежных средств от ФИО1

Между ФИО1 и ФИО2 какого-либо обязательства, которое давало бы последней право законно удерживать перечисленные ей денежные средства не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем, суд приходит выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ФИО1 размере 525 000 руб., поскольку, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ответчике по настоящему делу лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Ответчик обязан возвратить истцу ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытым на имя ответчика.

Учитывая, что исковые требования прокурора Новоалександровского района Ставропольского края, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению, суд считает необходимым обеспечительные меры оставить до исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования "Енотаевский муниципальный округ Астраханской области" государственная пошлина в размере 15500 руб., от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Новоалександровского района Ставропольского края, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты> в доход муниципального образования "Енотаевский муниципальный округ <адрес>" государственную пошлину в размере 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего гражданского дела, оставить без изменения до исполнения решения суда, после чего, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.Ю. Сызранова.

В окончательной форме решение принято 07.04.2026.