Решение № 2А-1243/2017 2А-1243/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-1243/2017

Дело №2а-1243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по городу Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от ____.2016 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, мотивируя тем, что решением УФМС России по РС(Я) от ____.2015 г. в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Решением Якутского городского суда от ____.2016 г. административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, решение от ____.2015 г. отменено. В ходе исполнения решения суда истец узнал, что согласно досье АС ЦБДУИГ ФМС России ____.2016 г. в отношении ФИО1 имеется еще одно решение о неразрешении въезда в РФ принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве. Между тем с данным отказом не согласен, поскольку административный ответчик надлежащим образом не уведомил о принятом решении, в его адрес не направил уведомлений о закрытии въезда в РФ. В материалах дела о закрытии въезда в РФ отсутствуют копии каких-либо постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, Управлением по вопросам миграции МВД России по городу Москве при принятии решения о неразрешении въезда в РФ не соблюден порядок принятия решения, установленный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства». Просит отменить решение УВМ МВД ГУ России по городу Москве от ____.2016 года, обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца путем отмены решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера заявление поддержал, просит удовлетворить.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика. В силу ст. 96 КАС РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание установленный срок для рассмотрения такой категории дел, учитывая, что в соответствии со ст. 358 КАС РФ неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления, а также учитывая право стороны административного истца на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки, суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица МВД по РС(Я) ФИО3 вопрос об удовлетворении оставила на усмотрение суда, пояснив, что согласно сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ____.2016 г. в отношении гражданина Республики ___ ФИО1 отделением УФМС России по г.Москве принято решение о неразрешении въезда на основании п.п.4 ст. 26 ФЗ 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за привлечение к административной ответственности 2 и более раз в течение трех лет. В связи с тем, что данное решение принято отделением УФМС России по г.Москве по району Дорогомилово, предоставить решение о неразрешении въезда не представляется возможным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Республики ___, впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2010 году, с того времени неоднократно въезжал и выезжал с территории России.

Из пояснений представителя истца и следует из материалов дела, что гражданин ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, с датой выдачи ____.2014г. ____ 2016 года административный истец узнал, что ему закрыт въезд в Российскую Федерацию на основании решения УФМС России по г.Москве.

Из ответа МВД по РС(Я) Управления по вопросам миграции за № от ____.2016 г. усматривается, что ____ 2016 года в отношении гражданина Республики ___ ФИО1 принято решение УФМС России по г.Москве о неразрешении въезда на основании пп.4 ст. 26 ФЗ114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за привлечение к административной ответственности 2 и более раз в течение 3-х лет.

Вместе с тем, судом были приняты меры по истребованию решения о неразрешении въезда в РФ гр.___ ФИО1 от ____.2016 г., принятое Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве по району Дорогомилово, а также материалов, являющихся основанием для его принятия, однако, представители административного ответчика в судебное заседание не явились, на запрос суда не ответили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 22 сентября 2016 г. административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФМС России по РС(Я), МВД по РС(Я) об оспаривании решения о неразрешени въезда в Российскую Федерацию было удовлетворено. Судом постановлено: решение Управления ФМС России по РС(Я) от ____ 2015 г. о неразрешении въезда в РФ гр.ФИО1, ____ года рождения – отменить, обязать Управление ФМС России по РС(Я) устранить нарушение прав, свобод им законных интересов ФИО1 путем отмены решения от ____ 2015 г. Принимая решение, суд установил, что в период нахождения на территории РФ ФИО1 ____.2015 г., ____.2015 г., ____.2015 г., ____.2015 г., ____.2015 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, ст. 12.12 КоАП РФ, ст. 12.06 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ, 12.09 КоАП РФ, ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение в области дорожного движения. Вместе с тем, в ходе судебного следствия судом совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1 состоит в браке с Г., которая является гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован ____ 2011 г. в г.Якутске. На основании изложенного суд пришел к выводу, что решением от ____.2015 г. нарушен баланс частных и публичных интересов в сторону существенного ущемления частных интересов (личных и семейных прав) административного истца и его семьи. Судом также указано, что Законом установлена возможность неразрешения въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ в случае совершения им двух или более административных правонарушений в течение одного года. В данном случае ФИО1 совершил ___ административных правонарушений в течение 2015 года. Сведения в АС ЦБДУИГ ФМС России о совершении иностранным гражданином административных правонарушений указаны за 2015 год, решение о закрытии ему въезда в РФ принято в 2016 году, решение административного ответчика принято на основе данных за 2015 год, в течении годичного срока привлечения к административной ответственности, что не является нарушением требований ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Учитывая, что отказ в выдаче на временное проживание в Российской Федерации, с учетом данных о семейном положении заявителя, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, привлечение к административной ответственности, не является достаточным для принятия оспариваемого решения. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не оправдан крайней социальной необходимостью и нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конкретная санкция за нарушение порядка пребывания иностранного гражданина в РФ должна отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенных деяний.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02 марта 2006 года №55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу вышеуказанных положений, запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должны реализовываться не формально, ограничиваясь лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности, но с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует принципам справедливости и соразмерности, а, следовательно, подлежит отмене. Иных обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, судом не установлено и административным ответчиком доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 178-180,227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Решение Управления по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел по городу Москве от ____ 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики ___ ФИО1, ____ года рождения - отменить.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ Министерства внутренних дел по городу Москве устранить нарушение прав ФИО1 путем отмены решения от ____ 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___

___

___

___

___