Решение № 2-2707/2021 2-3905/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2707/2021

<данные изъяты>

№ 2-2707/2021

УИД 63RS0045-01-2020-004128-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 533 000 руб. сроком на 83 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, что привело к образованию задолженности в размере 755 904,53 руб. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 755 904,53 руб. С учетом того, что задолженность до настоящего момента не погашена, истец ООО «Эос» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 755 904,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759,05 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.

Впоследствии, определением от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что в материалы дела истцом представлен иной кредитный договор, который не является предметом спора. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку из представленного расчета следует, что задолженность по кредиту возникла в 2013г., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности по данному делу истекал ДД.ММ.ГГГГ., однако, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, полагал, что истцом не представлено доказательств заключения с ФИО1 кредитного договора № RURRC 10003 от ДД.ММ.ГГГГ и пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно исковому заявлению, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 533 000 руб. сроком на 83 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 17-18).

При этом, истец указывает на то, что АО «ЮниКредитБанк» исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальными условиями, предоставив заемщику сумму кредита.

В свою очередь, Заемщик ФИО1, по условиям кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, однако, за время действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки права требования № и копией акта приема-передачи уступаемых прав к данному договору. Судом установлено, что в силу ст. 383 ГК РФ какие-либо ограничения для заключения вышеуказанного договора цессии отсутствуют, из дела следует, что ООО «Эос» направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора (л.д. 29).

Таким образом, к ООО «Эос» перешли все права по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из материалов дела видно, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа вместе с процентами не возвращена.

С учетом того, что возникшая по кредитному договору задолженность не была погашена ответчиком, ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Так, согласно расчету, по состоянию на день подачи иска у ответчика ФИО1 образовалась просроченная задолженность в сумме 755 904,35 руб., из них: 483 269,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 272 634,61 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке (л.д. 26).

В судебном заседании сторона ответчика ФИО1 оспаривала факт заключения договора на указанных в исковом заявлении условиях, ссылаясь на то, что в материалы дела представлен кредитный договор, который содержит в себе иные условия кредитования.

Проверяя доводы стороны ответчика, суд учитывает, что, действительно, согласно исковому заявлению 14.11.2013г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 533 000 руб. сроком на 83 месяцев.

В то же время, в материалы дела представлена копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., состоящая из заявления на потребительский кредит и получение кредитной банковской карты, заявления на комплексное банковское обслуживание и графика платежей, согласно которым, сумма кредита по кредитному договору составляет 619 000 руб., процентная ставка составляет 16,9 % годовых, срок кредита – 84 месяца (л.д. 17-20).

Из выписки движения денежных средств, представленной стороной истца, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 действительно выплачена сумма кредита в размере 533 000 руб. (л.д. 33), однако, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о заключении между ООО «ЭОС» (до заключении договора цессии АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 иного кредитного договора и на иных условиях, нежели это указано в исковом заявлении.

Судом в адрес истца направлялся судебный запрос об истребовании кредитного договора № № о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 553 000 руб. с целью проверки доводов истца о его заключении, изучения условий кредитования с целью проверки правильности представленного суду расчета задолженности, вместе с тем, требование суда истцом проигнорировано и в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Между тем, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии доказательств, имеющих значение для разрешения данного дела, в частности факта заключения кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1, факта выдачи кредитной карты либо денежных средств, фактических условий договора. Отсутствие Тарифов и условий обслуживания карты либо кредитного договора, из которых можно однозначно определить условия договора, в том числе, о сумме и сроке кредита, размере процентов за пользование кредитом и неустоек делает невозможной проверку правильности расчета задолженности, представленного истцом, что свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2 до вынесения судом решения заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления N 15/18 от ДД.ММ.ГГГГг. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из имеющегося в материалах дела экземпляра кредитного договора следует, что датой внесения ежемесячного платежа в счет погашения долга определено 20 число каждого месяца (л.д. 13, 14).

С учетом того обстоятельства, что кредитные платежи носит повременной, ежемесячный характер, принимая во внимание тот факт, что последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2015г. и более платежей в счет погашения кредита не поступало, при наличии нарушений сроков уплаты ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. истец имел право обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления (л.д. 60), таким образом, срок давности по настоящему делу истцом пропущен.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности и оснований для его восстановления не установлено, учитывая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, вне зависимости от вывода суда о недоказанности и необоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным расходам в том числе, относится и госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения ООО «ЭОС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 759,05 руб. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021г.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>