Апелляционное определение № 33А-18727/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Гатауллин Р.А.

УИД 16RS0051-01-2025-011151-62

в суде первой инстанции дело № 2а-7000/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-18727/2025

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия, постановлений незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в неуведомлении ФИО1 об оценке арестованного имущества, произведенной по исполнительному производству № 244380/23/16058-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о передаче по исполнительному производству № 244380/23/16058-СД арестованного имущества на принудительную реализацию.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также объяснения представителя заинтересованного лица МВД по Республике Татарстан – ФИО6, оставившей разрешение дела на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по ЭИ города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2, ФИО3, ГУФССП по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2024 года, в рамках исполнительного производства о взыскании штрафов, судебным приставом-исполнителем был составлен акт об аресте транспортного средства истца - автомобиля Hyundai Sonata, с последующей его оценкой и реализацией на торгах.

Административный истец полагает данные действия незаконными, поскольку стоимость арестованного и реализованного имущества многократно превышает сумму взыскания, составляющую всего 8 500 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности примененной меры. Более того, полное погашение всей задолженности по исполнительным производствам было произведено третьим лицом 9 июня 2025 года, о чем имеется соответствующее платежное поручение.

ФИО1 также указывает на существенные нарушения процедуры, лишившие его возможности защитить свои права. Он утверждает, что не получал копии процессуальных документов - постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости арестованного автомобиля и о передаче этого имущества на реализацию, и, следовательно, был лишен права на их своевременное обжалование.

Таким образом, административный истец просил суд признать незаконным обращение взыскания на имущество должника; признать незаконным бездействие, выразившееся в неуведомлении об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию; признать незаконными и отменить постановление о принятии оценочной стоимости арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию; признать сделку по отчуждению арестованного имущества недействительной, применив последствия недействительной сделки; взыскать с ГУФССП по Республике Татарстан расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 24 июня 2025 года требование о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля было выделено в отдельное производство и иск в данной части требований возвращен истцу.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по ЭИ города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - МТУ Ространснадзора по ЦФО, МВД по Республике Марий Эл, УМВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан, межрайонная ФНС России № 8 по Республике Татарстан, ФИО7, МПО «Golden Axis».

8 октября 2025 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований. Заявитель указывает, что постановление об оценке арестованного имущества и о его передаче на реализацию не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем до надлежащего уведомления должника о произведенной оценке либо до оформления отказа должника от такого уведомления.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение установленных сроков. Так, оценка арестованного имущества была составлена 30 июня 2024 года, в то время как, согласно Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденным ФССП России 24 июля 2013 года, отчет об оценке может быть использован для совершения действий по реализации в течение шести месяцев. В данном же случае реализация имущества состоялась существенно за пределами этого шестимесячного срока. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности постановлений об оценке, передаче имущества и его реализации.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что судом необоснованно отклонены его доводы о противоправности передачи на реализацию транспортного средства, которое принадлежало ему на праве собственности, но являлось паевым взносом в МПО «Golden Axis». Он указывает, что документы, подтверждающие этот довод, были представлены в судебном заседании и исследованы судом, однако должной оценки суда не получили. ФИО1 полагает, что выводы суда о возможности обращения МПО «Golden Axis» в порядке гражданского судопроизводства для оспаривания сделки по передаче транспортного средства покупателю торгов являются ошибочными.

В дополнение, заявитель жалобы отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины. Также он указывает на формальное несоответствие решения требованиям законодательства, поскольку оно не содержит указания на порядок и срок его исполнения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по ЭИ города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП по ЭИ города Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный ответчик ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, МВД по Республике Марий Эл, УМВД России по городу Казани, межрайонная ФНС России № 8 по Республике Татарстан, МПО «Golden Axis» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП по Республике Татарстан находилось 31 исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное в связи с неуплатой им административных штрафов в пользу ЦАФАП МВД по Республике Татарстан на общую сумму 19 500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 мая 2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением номера № 244380/23/16058-СД (л.д.103-107).

В рамках данного сводного исполнительного производства 28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт ареста и описи принадлежащего должнику транспортного средства марки «Хендай Соната», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., с последующим его изъятием и передачей на ответственное хранение в ГБУ «БДД». При осуществлении ареста имущества присутствовал должник ФИО1 (л.д.31-32).

Правомерность оспариваемых должником исполнительных действий, включая наложение ареста, была ранее проверена судом. Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании указанных действий незаконными и о возложении обязанности возвратить транспортное средство было отказано (л.д.157-162).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО9 4 июня 2024 года был привлечен специалист (л.д.115-117). На основании представленного оценщиком ООО Бюро оценки «Альянс» - ФИО10 отчета от 30 июня 2024 года № 665/сп-24 стоимость транспортного средства марки «Хендай Соната», 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., была определена в 1 110 000 рублей (л.д.118-143), что было принято постановлением пристава-исполнителя от 8 июля 2024 года (л.д.144-148).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 26 декабря 2024 года арестованное транспортное средство было передано на реализацию посредством проведения открытых торгов в форме аукциона (л.д.165-167).

Впоследствии, в связи с получением от специализированной организации извещения о нереализации имущества в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО3 10 апреля 2025 года было вынесено постановление о снижении начальной цены реализуемого имущества на 15 процентов. Таким образом, новая цена транспортного средства составила 943 500 рублей (л.д.41-43).

По результатам проведения торгов 23 мая 2025 года между организатором торгов - ООО «Амаль» и ФИО7 был подписан соответствующий протокол (л.д.39-40). На основании этого 3 июня 2025 года между указанными лицами заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а 17 июня 2025 года транспортное средство по акту приема-передачи было передано покупателю (л.д.35-36).

Окончанием процедуры обращения взыскания на имущество должника явилось вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО11 постановления от 9 июня 2025 года о снятии ареста с транспортного средства (л.д.69-70).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что действия судебных пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и его последующей реализации в целом соответствовали действующему законодательству об исполнительном производстве. Суд установил, что оспариваемые постановления были вынесены в рамках предоставленных законом полномочий в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, а довод административного истца о несоразмерности взыскания вследствие значительного превышения стоимости арестованного автомобиля над суммой долга не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств информирования судебного пристава-исполнителя о наличии иного, менее ценного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал, что в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 имелось незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем уведомлении должника. Так судом установлено, что направление копий постановления о принятии результатов оценки от 8 июля 2024 года и постановления о передаче имущества на реализацию от 26 декабря 2024 года было осуществлено исключительно путем размещения извещений в личном кабинете на Едином портале государственных услуг. Поскольку из материалов дела следовало, что данные извещения не были получены ФИО1, а иных способов его уведомления приставами применено не было, суд пришел к выводу о нарушении гарантированных законом прав должника как стороны исполнительного производства на своевременное получение информации и возможность обжалования вынесенных постановлений.

В связи с этим суд удовлетворил требования административного истца в части признания указанного бездействия незаконным. В остальной части, включая требования о признании незаконными самих оспариваемых постановлений об оценке и передаче имущества на реализацию, суд счел основания для удовлетворения административного иска отсутствующими и в удовлетворении этой части требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 приведенного Федерального закона).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 приведенного Федерального закона).

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (части 14, 15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Судебная коллегия разделяет правовую позицию суда в том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках сводного исполнительного производства, правомерно руководствовался соответствующими положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки от 8 июля 2024 года было вынесены в точном соответствии с предоставленными законом полномочиями. Суд первой инстанции правильно указал, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для анализа профессиональных выводов оценщика и обязан принять указанную в отчете стоимость, что также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Проверив доводы истца о незаконности постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 26 декабря 2024 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе вынесение данного постановления также находилось в рамках должностных полномочий судебного пристава-исполнителя, предоставленных ему статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о передаче арестованного имущества на торги является логическим и необходимым этапом процедуры принудительного исполнения, направленным на достижение целей исполнительного производства. Поскольку арест на имущество был наложен правомерно, а его оценка проведена, у судебного пристава возникла обязанность обеспечить реализацию этого имущества для обращения взыскания на сумму долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным в связи с ненаправлением должнику для ознакомления заключения оценщика, основан на ошибочном толковании норм материального права. Так, законодатель, устанавливая в пункте 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность пристава направить копию заключения должнику, не ставит правомерность вынесения итогового постановления в зависимость от его фактического получения должником. Сам по себе факт ненаправления копии заключения не влечет безусловной недействительности последующего постановления, вынесенного на основании законно полученного и надлежаще оформленного отчета специалиста.

Указание на нарушение шестимесячного срока, в течение которого отчет об оценке, согласно ведомственным методическим рекомендациям, считается актуальным, также не свидетельствует о незаконности действий пристава. Данный документ не содержит обязательных норм, нарушение которых влечет недействительность последующих процессуальных решений. Исполнительное производство, особенно связанное с организацией торгов по реализации имущества, является длящимся процессом, и временной разрыв между оценкой в июне 2024 года и передачей на торги в декабре 2024 года, как и последующая реализация в мае-июне 2025 года, не выходит за пределы разумной продолжительности и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны должностных лиц.

Аргументы, касающиеся статуса транспортного средства как паевого взноса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд правильно установил, что на праве собственности автомобиль принадлежал лично ФИО1, и именно это вещное право являлось объектом взыскания. Вывод суда о возможности для МПО «Golden Axis» обратиться за защитой своих прав, если таковые имеются, в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и не лишает данную организацию судебной защиты.

Что касается довода стороны истца о необходимости указания в резолютивной части решения срока и порядка его исполнения, то судебная коллегия находит его несостоятельным. Так, решение суда первой инстанции в удовлетворенной части носит исключительно констатирующий характер: им установлен и признан факт совершения судебными приставами-исполнителями в прошлом незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем уведомлении должника. Поскольку стадия оценки арестованного имущества и его передачи на реализацию уже полностью завершена, а спорные постановления были предметом рассмотрения по существу и с их содержанием административный истец в ходе настоящего дела ознакомился, отсутствует какая-либо практическая необходимость обязывать ответчиков совершить действия по направлению данных уведомлений. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности, фактическое исполнение которой утратило свой первоначальный смысл и правовую цель. В данном случае признание бездействия незаконным является исчерпывающей и адекватной мерой судебной защиты.

В части требования о взыскании государственной пошлины судебная коллегия указывает, что данный вопрос относится к распределению судебных расходов и может быть разрешен путем подачи отдельного заявления в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и являются мотивированными, законными и обоснованными. ФИО1, зная об аресте транспортного средства в рамках исполнительного производства, своевременных, исчерпывающих действий для погашения задолженности, не предпринял. Соответственно, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 25 декабря 2025 года