Решение № 2-3745/2017 2-3745/2017~М-2756/2017 М-2756/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3745/2017

Дело № 2-3745/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Захаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» /далее КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра»/, действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2016г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен потребительский кредитный договор №. Существенные условия кредитного договора: обязательное страхование в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма кредита 401 700 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту 19,90% годовых, срок возврата 60 месяцев. Страховой полис был получен заемщиком не в страховой компании, а непосредственно в самом банке до заключения кредитного договора. Вместе с тем, банкам прямо запрещено самостоятельно заниматься страховой деятельностью. Условия о необходимости страховаться в единственно названной страховой компании по единственно названной программе страхования изначально вызвали возражения у заемщика, который не желал возложения на себя обязанности по оплате столь обременительных плат, предлагал банку заключить договор на иных условиях. На что заемщику был дан ответ, что условия договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, заемщику предложено либо полностью согласиться с его условиями, либо отказаться от получения кредита. Считает, что взимание банком при заключении кредитного договора страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, в подписанных документах отсутствуют данные о том, что заёмщик была заинтересована в приобретении страховых услуг. Изменить условия договора, в том числе в части выбора страховой организации, размера страхового взноса, истец не могла. Полагая, что ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителя», приводя правовые обоснования исковых требований, КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с оплатой страхового взноса на личное страхование в размере 90 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 460 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также штраф, 50 % из которого перечислить в пользу общественной организации.

Истец ФИО1, представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО3 /полномочия проверены/, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что банк заключил с ФИО1 договор № от 13.11.2016 г. на сумму 401 700,00 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. В дату заключения кредитного договора между клиентом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от 13.11.2016г. №. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. При оформлении кредита истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в полисе страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет 90 000,00 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2016г. истцом ФИО1 подписано Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») /далее – Согласие/, согласно которому ФИО1 выражено согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления потребительского кредита /далее Условия/, просила открыть счет в соответствии с Условиями и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 Согласия «Индивидуальные условия договора потребительского кредита». Сумма кредита составила 300 000 рублей, срок возврата кредита – 13.11.2021 г., процентная ставка по кредиту - 19,90% годовых, размер платежа – 10 640 рублей, количество платежей – 60.

Условий об обязательном личном страховании заемщика кредитный договор не содержит.

В тот же день, между истцом ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по Программе «Оптиум», что подтверждается полисом Единовременный взнос № РВ23677-17690083 от 13.11.2016 года, согласно которому произведено страхование ФИО1 по следующим страховым случаям: 1) смерть в результате несчастного случая; 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в сил. Договор страхования заключен сторонами на срок до 13.11.2021 года, размер страховой суммы определен в размере 600 000 рублей, размер страховой премии составил 90 000 рублей, порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее 14.11.2016г.

Данный полис был выдан на основании устного заявления ФИО1 и подтверждает заключение договора страхования на условиях и соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью полиса. С условиями страхования ФИО1 ознакомлена и согласна. Экземпляр Условий страхования получила на руки.

На основании кредитного договора и полиса страхования банк принял на себя обязательства перечислить со счета истца часть кредита в размере 90 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Указанная выше сумма списана со счета Конных 14.11.2016 года и перечислена страховщику в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №.1 от 14.11.2016г.

Заключая кредитный договор, истец добровольно приняла решение застраховать свою жизнь и здоровье, при этом положительное разрешение вопроса по получению кредита не было поставлено в зависимость от получения услуги по личному страхованию. Заключив договор страхования, при заключении кредитного договора, Конных стала застрахованным лицом на срок действия кредитного договора.

Таким образом, ответчик во исполнение договора страхования, по поручению заемщика, произвел списание денежных средств в размере 90 000 рублей в счет оплаты страховщику страховой премии из заемных средств.

Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Конных, будучи ознакомленной с условиями страхования, согласилась с ними, договор страхования заключила добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной и обязалась внести плату страховой премии в указанном в договоре страхования размере за счет заемных средств.

Ответчиком представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что страхование Конных являлось добровольным, а ее отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом истец имела реальную возможность самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору и за счет собственных средств. Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

В связи с чем, необоснованны доводы иска о том, что заключение договора страхования истцу было навязано банком.

В случае несогласия с условиями о личном страховании Конных не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за страхование за счет кредитных средств.

Суд считает, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а договор страхования был заключен с согласия ФИО1

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, следовательно, правовых оснований для возврата банком страховой премии перечисленной страховщику в данном случае не имеется.

Ссылки на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Конных не представлено доказательств тому, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению.

Таким образом, из материалов дела следует, что возможность получить кредитные денежные средства без заключения договора страхования у истца имелась. Истец самостоятельно заключила договор страхования, имела возможность отказаться от заключения договора страхования, при заключении указанного договора ей был известен размер страховой премии, которая в полном объеме перечислена банком страховщику ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, издержек истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.С. Сакович