Постановление № 1-118/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-118/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Шебанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Качкаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 подполковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Саратовского гарнизона капитана юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3,

ее защитника - адвоката Семенец Л.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

как следует из обвинительного заключения, ФИО3 с 3 по 4 февраля 2024 г., используя принадлежащий ему автомобиль, осуществлял перевозку через диспетчера службы такси пассажиров в <адрес>.

Около 00 час. 30 мин. 4 февраля 2024 г. ФИО3, находясь возле дома по адресу: <адрес>, обнаружил в салоне своего автомобиля мобильное устройство марки «Tecno Pova 3», которое было утеряно ФИО7, ранее следовавшим в салоне указанного транспортного средства. ФИО3, желая обогатиться, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, тайно от собственника присвоил себе найденное мобильное устройство марки «Tecno Pova 3», стоимостью 8 500 руб., не предприняв мер к установлению его владельца и возвращению.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были расценены как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Он же, по версии органов предварительного расследования, 4 февраля 2024 г. около 23 час. 00 мин., после того, как обнаружил и неправомерно присвоил мобильное устройство марки «Tecno Pova 3», находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, с помощью подобранного им пароля к телефону осуществил доступ в мобильное приложение АО «АльфаБанк» и банковским счетам Потерпевший №1 №, №.

В период времени с 01 час. 57 мин. до 05 час. 31 мин. 5 февраля 2024 г. ФИО3, осуществил переводы денежных средств: в размере 14 000 руб., 17 000 руб., 200 руб. с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк» на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Газпромбанк»; в размере 1 800 руб. с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк» на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «Газпромбанк»; в размере 1 500 руб. и 10 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк» на виртуальную карту личного кабинета ФИО3 в онлайн казино «Vavada Online Casino».

Таким образом, действия ФИО3 органами предварительного расследования были расценены, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в изложенных выше деяниях признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что он примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный последнему вред, порядок и последствия прекращения производства по указанным выше основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат подсудимого Семенец Л.М. поддержала ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с аналогичным ходатайством с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, а также извинился перед ним. Каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО3 более не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в части совершенного им деяния, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При изучении материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий ФИО3

Кроме того, судом достоверно было установлено, что ФИО3 ранее судим не был, впервые обвиняется в совершении уголовного преступления, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает, причиненный вред полностью возместил и загладил, иных претензий материального (имущественного) характера к подсудимому в результате его противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 не имеет. Также подсудимый принес потерпевшему свои извинения, которые им были приняты.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела, суд в первую очередь учитывает мнение потерпевшего и подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого, и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 3 ст. 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - то есть в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.