Решение № 2-603/2017 2-603/2017(2-7174/2016;)~М-7533/2016 2-7174/2016 М-7533/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-603/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, -

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указал, что он передал в заем денежные средства в размере 35000 долларов США ФИО9 ФИО1, что подтверждается распиской в получении займа от <дата>. Согласно данной расписке заемщик получает указанную денежную сумму и обязуется вернуть не позднее <дата>. На протяжении некоторого периода времени ответчик исполнял свои обязательства по возврату суммы займа. В <дата> году ответчик отказался от полного исполнения договорных обязательств и <дата> году ответчик скончался. Супруга умершего ФИО4 приняла наследство, а потому, отвечает в силу ст. 1175ГК РФ по долгам наследодателя. ФИО4 уклоняется от выполнения обязательств по договору и возвращать денежные средства отказывается. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, явился его представитель, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик последний платеж внес в <дата> году. С этого времени свои обязательства по возврату займа не исполнял. Просил восстановить срок для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку пропуск срока связан с его неграмотностью и доверчивостью, полагая, что ответчик все же вернет долг по договорам займа.

Ответчик ФИО4 и ее представитель явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности. Пояснили, что <дата> между ней и ФИО9 ФИО2 был заключен брак. <дата> ФИО7О умер. За время брака с умершим совместного имущества нажито не было. До вступления в брак ФИО7О также не имел какого-либо имущества. Она наследство за умершим мужем не принимала. ФИО3 еще в <дата> году был информирован о том, что она не принимала наследство за умершим мужем. Также просят о применении срока исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец передал ФИО9 ФИО2 в заем денежные средства в размере 35000 долларов США, что подтверждается распиской в получении займа от <дата>.

Согласно данной расписке заемщик получает указанную денежную сумму и обязуется вернуть ее не позднее <дата>.

Последний платеж по расписке был осуществлен ФИО7О. в <дата> году, о чем указал представитель истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> года, денежные средства ФИО3 не возвращались.

Срок возврата установлен <дата>.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный срок денежные средства возвращены ФИО7О. не были.

При этом, истец с <дата> года не предъявлял требования к ФИО7О. вплоть до его смерти в <дата> году.

ФИО7О. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Согласно ст. 1153ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно представленной в материалы дела справке от нотариуса ФИО8, наследственное дело к имуществу умершего ФИО7О. не открывалось.

В соответствии со ст. 1153ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за время брака ФИО4 с умершим ФИО7О совместного имущества нажито не было. До вступления в брак ФИО7О также не имел какого-либо имущества. В связи с чем, у ФИО7О. отсутствовало какое-либо наследственное имущество, во владение и управление котором могла бы вступить ФИО4

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем приняла от умершего супруга торговое предприятие – магазин «Овощи-фрукты», который был приобретен на заемные средства и которым она в настоящее время управляет, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что ничего не знала о том, что ФИО4 брал денежный займ у истца и куда он их потратил тоже ей неизвестно, у нее в настоящее время в аренде торговые площади в размере 50кв.м., где она занимается торговлей овощей и фруктами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 наследство от умершего супруга ФИО7О. не принимала, ввиду отсутствия у умершего какого-либо наследственного имущества, что подтверждено выпиской из ЕГРП и справкой нотариуса)

Также ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По спорам, возникающим из рассматриваемых правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по заявленным требованиям, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в договоре займа установлен срок его исполнения <дата>, а ФИО7О перестал вносить денежные средства уже с 1998ггода и <дата>, долг не вернул, то именно <дата> истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек <дата>, т.е. еще до смерти заемщика ФИО7о.

Однако, с 1999 года и до <дата>, т.е. в течение почти 17 лет ФИО3 иск не предъявлял ни к ФИО7о., ни к его наследникам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ФИО3 просил восстановить срок, так как он пропущен по причине неграмотности и доверчивости истца.

Суд, полагает, что оснований для восстановления сроков не имеется, так как неграмотность и доверчивость не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по расписке следует отказать.

Требования о взыскании процентов по договору займа также не подлежат удовлетворению, так как они являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Решение в его окончательной форме изготовлено <дата>.