Решение № 2-299/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Ромащенко А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции Богатикова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 3 апреля 2015 года по 27 января 2016 года ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании «рядовой» в должности «номер расчета реактивного артиллерийского дивизиона». По накладным №№1214, 1215 был обеспечен вещевым имуществом, являющимся инвентарным имуществом, который при увольнении с военной службы ответчик в полном объёме не сдал, причинив, с учётом его износа этого имущества, государству в лице войсковой части № материальный ущерб на сумму 7139 рублей 90 копеек.

В связи с этим военный прокурор гарнизона Дровяная просит привлечь к полной материальной ответственности ФИО1 и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 7139 рублей 90 копеек путём перечисления на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, что, исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 12 ГПК РФ, расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Также в судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела: командир войсковой части № и руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», при этом представитель командира воинской части, поддержав иск, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Богатиков К.С. изложенные в исковом заявлении требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее Постановление).

На основании п.9 Постановления имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

В соответствии с п.п.10, 12 и 19 Постановления к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

Согласно п.25 Постановления вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

В силу п.28 Приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года №500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Согласно копиям накладных от 6 апреля 2015 года №№1214, 1215, раздаточных ведомостей от 14 мая 2015 года ответчик ФИО1 в период прохождения военной службы был обеспечен положенным ему вещевым имуществом, о чём имеется его подпись.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 27 января 2016 года №9 следует, что ФИО1, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 27 января 2016 года исключён из списков личного состава части.

Из справки на удержание денежных средств от 17 июля 2017 года №1647 усматривается, что стоимость вещевого имущества, подлежащего удержанию с ФИО1, с учётом его износа, составляет 7139 рублей 90 копеек.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству в лице войсковой части № в размере 7139 рублей 90 копеек, не возвратившего в указанную воинскую часть, выданное ему инвентарное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Кроме того, поскольку, военный прокурор в соответствии со статьёй 45 ГПК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 ГПК РФ суд, считает необходимым взыскать в доход бюджета Городского округа «Город Чита» сумму подлежащей к оплате государственной пошлины с ответчика в размере, установленном статьёй 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная, поданное в интересах Российской Федерации, в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № сумму причинённого материального ущерба в размере 7 139 (семь тысяч сто тридцать девять) рублей 90 копеек путём перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев