Апелляционное постановление № 22-428/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-428/2017

22-428/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 11 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Субботина А.А.,

при секретаре Солоповой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 марта 2017 года, которым:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2014 года и от 16 марта 2015 года и снижении наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Он же осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2014 года и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года, и смягчении наказания, назначенного как данным приговором, так и приговором того же суда от 16 марта 2015 года.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что наказание в виде ограничения свободы по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2014 года заменено ему вторым приговором того же суда от 16 марта 2015 года на реальный срок в виде 3-х месяцев лишения свободы. В связи с этим районный суд необоснованно пришел к выводу, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ не улучшает его положение, так как лишение свободы ему не назначалось. Кроме того, вопреки его отказу от услуг защитника, судом ему был предоставлен адвокат по назначению суда, а также суд проигнорировал его желание участвовать в рассмотрении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В силу ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденные должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

В ходатайстве осужденного ФИО1 от 10 февраля 2017 года о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в порядке ст.10 УК РФ содержится его просьба об обеспечении его личного участия в судебном заседании.

Назначив рассмотрение ходатайства на 14 часов 28 марта 2017 года с участием осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, суд одновременно истребовал из исправительного учреждения расписку осужденного по вопросу о том, желает ли он участвовать в судебном заседании.

Согласно имеющейся в деле расписке от 3 марта 2017 года ФИО1 указал, что не желает участвовать в судебном заседании (л.д.20).

В связи с этим суд 28 марта 2017 года рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в его отсутствие, с участием назначенного ему защитника.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 заявил, что в действительности он не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, никакой расписки он не подписывал, хотя желал участвовать в рассмотрении дела.

В связи с указанным заявлением осужденного, а также в связи с явным несоответствием подписи ФИО1 в расписке от 3 марта 2017 года его подписи в ходатайстве и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции назначил служебную проверку по данному вопросу.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 3 марта 2017 года извещение Милославского районного суда Рязанской области о назначении судебного заседания на 28 марта 2017 года получил и написал расписку о нежелании участвовать в судебном заседании не ФИО1, осужденный приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 16 марта 2015 года, а другой осужденный с такими же фамилией, именем и отчеством.

Таким образом, вопреки волеизъявлению осужденного ФИО1, суд рассмотрел его ходатайство о пересмотре приговора в его отсутствие, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ст.389.17 УПК РФ отмену принятого судом решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, относятся, например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, либо нарушение права обвиняемого на защиту.

Исходя из этого, нарушение районным судом права осужденного на личное участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, влечет процессуальную недействительность всего производства в суде первой инстанции и может быть восстановлено только путем отмены в апелляционном порядке незаконного решения суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить право осужденного на личное участие в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –