Решение № 2-345/2018 2-345/2018~М-238/2018 М-238/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-345/2018

Дело № 2-345/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Токманцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения своих исковых требований, просил взыскать с ответчика ЗАО «МонтажСпецСтрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 918 руб.00 коп., признать недействительными односторонние акты приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес>.5, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 370 050 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на отправку претензии в размере 188 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично, согласилась с требованиям о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также взыскания неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до разумных пределов, полагала возможным снизить компенсацию морального вреда до суммы в 5 000 рублей, взыскать штраф на усмотрение суда, а также не оспаривает почтовые расходы.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МонтажСпецСтрой» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан построить квартиру, расположенную на № этаже, количество комнат №, площадь № кв.м., строительный № расположенную по адресу: <адрес>, срок передачи квартиры по договору – до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры составила 3 640 000 рублей. Ответчик в срок, установленный Договором участия в долевом строительстве, квартиру истцу не передал. В связи с выявленными в августе 2016 года при осмотре квартиры истцом недостатками, последний неоднократно в адрес ответчика направлял претензии об их устранении, а также взыскании неустойки за период просрочки сдачи объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По настоящему делу имеются три односторонних акта передачи квартиры застройщиком, два их которых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оспариваются истцом.

При этом, в ходе рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера, представителем ответчика признан период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, а также основания взыскания неустойки за указанный период, что предполагает также и признание оспариваемых односторонних актов недействительными.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом того, что признание иска в указанной части не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, не противоречит требованиям законодательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, в связи с чем определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого производится расчет неустойки, а ранее вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ односторонние акты - недействительными.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, по смыслу абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом приведенных законоположений, а также обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что многоквартирный дом, являющийся объектом строительства, фактически возведен в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует факт уведомления Управления государственного строительного надзора Свердловской области об окончании строительства объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГг.; уведомление истца об окончании строительства; период неисполнения обязательства; а также компенсационную природу неустойки; принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, что будет приближено к представленному самим истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим, с учетом признания ответчиком иска, взысканию также подлежат расходы на устранение выявленных недостатков на сумму 370 050 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя. Любое нарушение установленных законом прав гражданина, причиняет нравственные переживания. В данном случае истцу были причинены нравственные страдания, нарушением их прав как потребителей, о чем указано в исковом заявлении. Эти страдания причинены истцу по вине ответчика, нарушившего права истца, предусмотренные ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ. Такие нравственные страдания в силу ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для удовлетворения требования истца, о компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик признал требования истца о выплате неустойки, а также расходов по устранению строительных недостатков, но никаких выплат не произвел, поэтому на основании п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" помимо указанных выше сумм с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых с ответчика сумм, за то, что ответчик нарушил, установленный законом «О защите прав потребителей» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа будет равна 273 502 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве расходов на отправку претензии в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства на сумму 188 рублей 10 копеек

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 900 рублей 51 коп.: ((500 000+370 050,92-200 000)*1%+5200 = 11 900,51 р.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МонтажСпецСтрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными односторонние акты приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, расходы на устранение строительных недостатков квартиры на сумму 370 050 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на сумму 273 502 рублей 96 копеек, расходы на отправку претензии на сумму 188 рублей 10 копеек.

Взыскать с ЗАО «МонтажСпецСтрой» в пользу бюджета городского округа Заречный государственную пошлину на сумму 11 900 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд.

.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 года.

.
Судья М.В.Осокин