Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело № 2-473/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 92 089 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он указал о необходимости проведения независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта, после чего просил ознакомить его с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. Однако независимая экспертиза не была организована, направление на ремонт ему не выдано, страховое возмещение не выплачено. Согласия о размере страховой суммы стороны не достигли. Он был вынужден обратиться в экспертную организацию Оценка-Плюс ИП ФИО3 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 089 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако его обращение осталось без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком пропущен срок выдачи направления на ремонт. Фактически ФИО1 получил направление на ремонт по почте после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Представители ответчика – АО «МАКС», третьего лица – АО «Национальная страховая компания Татарстан», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва представителя АО «МАКС» ФИО5 следует, что ответчик исковые требования не признает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был осмотрен специалистами АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в сроки, предусмотренные законом, согласовано и выдано направление в СТОА ООО «Автосервис Голд». Таким образом, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат. В претензии истец просил перечислить страховую выплату на банковские реквизиты, а также обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме. Претензия им заявлена о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требований представитель просит снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент рассматриваемого события был застрахован в АО «МАКС» на основании полиса серии <данные изъяты> №.

Истец, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра, произведен осмотр повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Ответчиком представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1, в котором указано в качестве приложения: направление на станцию технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения ФИО1 указанного направления ответчиком в судебном заседании не представлено, как и не представлено доказательств тому, что указанное направление не было получено истцом по объективным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертную организацию Оценка-Плюс ИП ФИО3 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 089 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» согласовало направление на СТОА ООО «Автосервис Голд». Указано о необходимости обратиться на СТОА ООО «Автосервис Голд» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения истцом в установленный срок направления на ремонт на СТОА, доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО3, также не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92 089 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО «МАКС» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 46 044 рубля 50 копеек (92 089 x 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для определения размера морального вреда в большей части суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на представление интересов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в одном судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 263 рубля ((92 089 – 20 000) х 3 % + 800) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты>,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 089 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 263 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: