Решение № 2-4546/2017 2-4546/2017~М-4005/2017 М-4005/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/2017 по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств, указав, что <дата> между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 150000 рублей под 49,9 % годовых, при заключении договора также были оформлены дополнительные услуги, а именно СМС – пакет стоимостью 29 рублей и индивидуальное страхование стоимостью 20592 рубля. Согласно условиям договора одна часть кредита была выдана наличными в размере 150000 рублей, а сумма в размере 20592 рубля была перечислена на счет страховщика. Так как кредитные средства в размере 20592 рубля были целевыми и не использовались заемщиком по назначению, то считает, что указанные средства подлежали возврату кредитору. Ей неизвестно кому была перечислена данная сумма, в связи с чем считает, что указанные денежные средства были списаны незаконно, так как договор страхования не заключался. Просит признать действия ответчика по списанию с банковского счета денежных средств в размере 20592 рубля незаконными и взыскать с банка данную сумму в её пользу.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором с иском не согласился по существу, а также просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцу был выдан кредит на сумму 170592 рубля, под 49,90% годовых, заключен кредитный договор <дата>. При этом, ФИО1 (в заявлении указано ФИО1) было подано заявление в <данные изъяты> о заключении с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма в размере 20592 рубля была перечислена банком страховщику для оплаты страхового взноса на личное страхование, поскольку заемщик при заключении договора сделала выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств кредита предоставленного Банком.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из текста заявления страхования № усматривается, что ФИО3 выразила согласие, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также согласна с оплатой страхового взноса, в размере 20592 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

Данные условия также прописаны и дописаны ФИО3 в кредитном договоре в п. 1.2. где указано, что сумма в размере 20592 рубля - это страховой взнос на личное страхование. В договоре также указано, что своей подписью заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Со стороны банка условия по переведу страхового взноса были исполнены, что подтверждается платежным поручением № от <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также выпиской из реестра страховых полисов <данные изъяты>

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Таким образом, при получении суммы кредита истцу было известно, что оставшаяся сумма кредита, была перечислена со счета в счет оплаты страхового взноса по договору страхования.

При кредитовании истца услуга по её страхованию не была навязана, поскольку она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а также, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств и взыскании в её пользу указанной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, кредитный договор, содержащий условия о праве банка на перечисление страхового взноса был заключен в 2013 году, тогда же со счета и была списана сумма по договору страхования в размере 20592 рубля, в суд истец обратилась в июне 2017 года, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств и взыскании в её пользу указанной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова