Решение № 2-3449/2021 2-3449/2021~М-2271/2021 М-2271/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3449/2021

07RS0001-02-2021-002291-12

Дело № 2-3449/21


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 27.01.2012 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2012 году данная квартира была предоставлена для временного проживания ФИО2, с которой на тот момент у ФИО1 были дружеские отношения.

В 2013 году в результате конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО1, собственница квартиры попросила ФИО2 освободить принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, что последней сделано не было.

Поскольку ФИО2 отказывалась освободить чужое жилое помещение в добровольном порядке, ФИО1 был подан иск о выселении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10.06.2015 года, вступившем в законную силу 26.08.2015г., ФИО2 была выселена из квартиры, но фактически жилое помещение было освобождено и передано собственнице в ходе исполнительного производства 26.06.2020г.

Таким образом, начиная с 2013 г. по 26.06.2020 г. ответчик незаконно занимала квартиру истца и использовала ее, не имея на то правовых оснований, т.е. неосновательно обогатилась в размере арендной платы за наем жилого помещения.

При этом, основания для безвозмездного предоставления жилого помещения, принадлежащего ФИО1 в пользование ФИО2 - отсутствовали. Использование жилого помещения без оформления соответствующего договора должно быть компенсировано собственнику по рыночной цене аренды такого имущества.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 31 марта 2021 г с невыполненным на сегодня требованием выплатить Истцу сумму неосновательного обогащения, которая была рассчитана исходя из средней рыночной стоимости ставки арендной платы за жилое помещение 14 000 рублей в месяц за период с января 2014 г. по декабрь 2020 г. включительно, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» от 23.03.2021 года, что составило 1 092 000 руб.

В данном случае ответчик знал об отсутствии у него права на проживание в спорной квартире (против воли собственника); пользовалась данным жилым помещением в спорный период при нежелании собственника предоставлять ему помещение для проживания, о требовании истца освободить квартиру; собственник был лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение; проживание носило недобросовестный характер - против воли собственника, ответчик пользовался всем жилым помещением в целом, коммунальные платежи за которую вносила ФИО1 (в т.ч. водоснабжение, водоотведение).

ФИО2 знала о нежелании собственника предоставлять ей квартиру для проживания, о требовании истца освободить квартиру, соответственно, с 01.01.2014 года, во всяком случае, имело место проживание в спорной квартире без правовых оснований и, как следствие, неосновательное обогащение в виде экономии средств, на оплату собственнику за использование его имущества.

Выселение же предполагает освобождение жилого помещения как от выселяемого, так и всего его имущества (п.2 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, после 26.06.2020 г. в спорной квартире оставались вещи ответчика, соответственно владение помещением в форме хранения вещей сохранялось.

Выселение ФИО2 являлось предметом исполнения в рамках исполнительного производства. Совершение в полном объеме действий, являющихся предметом исполнения, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для окончания исполнительного производства.

Исполнительное производство окончено лишь после принудительного освобождения квартиры ФИО1 от имущества ФИО2, то есть после 28.08.2020 года.

Ответчик, вплоть до 28.08.2020 года не принимала мер к освобождению спорной квартиры от своего имущества, то есть неправомерно лишала истца возможности распоряжаться жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ надлежит использовать рыночную стоимость ставки арендной платы на период, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Соответственно в данном случае, следует применить ставку на период 28.08.2020 года в размере 20 000 рублей, и сумма неосновательного обогащения за спорный период будет составлять 1 600 000 рублей (20 000 руб. х 80 месяцев).

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 2 042 355,87 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 года по 30.04.2021 год за использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 355,87 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела с ФИО3 в собственность квартиру № № расположенную по ардесу: <адрес>.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.01.2012 года. В данной квартире с 25.08.2006 года была прописана (зарегистрирована) ФИО2, которая являлась членом семьи прежнего собственника данной квартиры ФИО3

Решением Нальчикского городского суда от 10.06.2015 года по иску ФИО1, ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и она выселена из вышеуказанного жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 26.08. 2015 года решение Нальчикского городского суда от 10.06.2015 года, оставлено без изменения.

ФИО2 в добровольном порядке решение суда не исполнила и не освободила жилое помещение, до принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Выселение должника ФИО2 из жилого помещения произведено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об окончании исполнительного производства 28 08.2020 года.

Доказательств наличия между сторонами правоотношений, вследствие которых у ответчика возникли предусмотренные законом основания для пользования квартирой, в материалах дела не имеется. Плата за жилое помещение (арендная плата, плата за наем помещения) ответчиком в пользу истца не уплачивалась.

После вынесения судом решения о выселении, ответчик знала об отсутствии у нее правовых оснований на проживание в спорной квартире, но решение суда не исполнила; истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, ответчик ФИО2 без законных оснований в период с 26.08. 2015 года по 28 08.2020 года осуществляла пользование квартирой, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не имея на то правовых оснований при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании жилым помещением, несмотря на требования собственника о выселении, тем самым сберегла за счет истца денежные средства в размере платы за пользование квартирой за период с 26.08. 2015 года по 28 08.2020 года включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в порядке главы 60 ГК РФ, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно отчету № 127-19/03/21, составленному ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества», среднемясячное значение рыночной стоимости арендной платы аналогичной квартиры по состоянию с 2014 года по 2021 год составляет 14 000 руб. (годовая- 168 000 руб. : 12).

Таким образом, в отсутствие доказательств размера иной арендной платы за жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что с 21 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. ( 60 месяцев х 14 000 руб.).

В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 000 руб. ив части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере 442 355,87 руб. следует отказать.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48).

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения только с того дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае таким моментом является день после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих, что до момента разрешения настоящего спора ФИО2 должна была знать о наличии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в размере взысканных судом денежных средств, не представлено.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 64, 333.41 НК РФ, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО6 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 11 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 16 июня 2021 года.

Судья Безроков Б.Т.