Решение № 2-1867/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1867/2024

Дело № 2-1867/24

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 02 декабря 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с ВАЗ 21099 г/н № под управлением ККК и автомобиля Митсубиси г/н № принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №. Ответственность потерпевшего застрахована не была. 16.04.2018 г. он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Т/С было осмотрено и 07.05.2018 г. ответчиком произведена выплата в размере 36 498 рублей. Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления т/с он обратился к независимому эксперту, согласно оценки ИП ААА от 13.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси г/н № с учетом износа составила – 287 439,83 рублей, без учета – 506 804,83 рублей. 16.03.2021 г. им была подана досудебная претензия АО «Совкомбанк Страхование», однако претензия была оставлена без ответа и исполнения. 15.06.2021 г. он обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, однако обращение было прекращено, так как ФИО1 не обладал статусом потребителя финансовой услуги, поскольку действовал по генеральной доверенности от ССС ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении страхового случая в размере 250 941,83 рублей, расходы за проведение оценки 7500 рублей, однако ответчиком 04.04.2024 г. было отказано ему повторно, поэтому просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 250 941,83 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, неустойку за нарушение срока страховой выплаты 400 000 рублей, за проведение оценки 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 200 рублей, а также восстановить срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями, поскольку он 2020 г., а также в 2021 г. переболел короновирусной инфекцией и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права не мог.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил восстановить срок обращения ФИО1 с исковым требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске ФИО1 отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, сторонам предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение сторон как надлежащее и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя т/с ВАЗ 21099 г/н № под управлением ККК и автомобиля Митсубиси г/н № принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №.

Ответственность ФИО1 застрахована не была.

16.04.2018 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией т/с было осмотрено и 07.05.2018 г. произведена выплата в размере 36 498 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно оценки эксперта ИП ААА от 13.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси г/н № с учетом износа составила – 287 439,83 рублей, без учета – 506 804,83 рублей.

16.03.2021 г. ФИО1 была подана досудебная претензия АО «Совкомбанк Страхование», однако 31.03.2021 г. страховой компанией было отказано в удовлетворении его требований.15.06.2021 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ННН с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» суммы страхового возмещения, однако обращение было прекращено, так как ФИО1 не обладал статусом потребителя финансовой услуги, поскольку действовал по генеральной доверенности от ССС, которому на праве собственности принадлежало т/с.

21.03.2024 г. ФИО1 повторно обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с требованием о возмещении страхового случая в размере 250 941,83 рублей, расходы за проведение оценки 7 500 рублей, однако 04.04.2024 г. данная претензия была оставлена без исполнения.

05.06.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ННН прекращено обращение ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения, обстоятельств указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, то есть в связи с пропуском срока обращения с данными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исследуя обоснованность заявленных требований, и принимая решение о необходимости отказа в их удовлетворении, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения по делу, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости в связи с этим, отказа в иске. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, истцу стало известно 08.05.2018 г., поскольку страховое возмещение ему было осуществлено 07.05.2018 г.

С указанной даты – 08.05.2018 г. начал течь срок исковой давности, который истек – 08.05.2021 г., истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права спустя три года, то есть – 19.07.2024 г., то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 переболел короновирусной инфекцией и своевременно не смог обратиться в суд с иском, а также, что он не обладает специальными познаниями в области права, поэтому обратился в Финансовому Уполномоченному только 15.03.2024 г., суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие длительную и тяжелую болезнь в декабре 2020 г., а также в апреле 2021 г., препятствовавшею ему обратиться в суд с иском, после болезни короновирусной инфекцией не представлено. Также следует учесть, что в марте 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в суд после ответа на претензию не обращался.

Более того, ФИО1 не был лишен права и имел возможность обратиться в суд с иском до декабря 2020 г.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, а судом таковых не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ судом не установлено. Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, ФИО1 представлено не было.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие объективных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2024 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов