Решение № 12-400/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-400/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Голубева П.В. – представителя по доверенности Шаронова И.А., на постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, которым Голубев П. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> Голубев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что Голубев П.В. <дата> в 04 час. 00 мин. в районе дома № 10 по Московскому пр-кту г. Пушкино Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Голубева П.В. – представитель по доверенности Шаронов И.А., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что Голубев П.В. Правил дорожного движения не нарушал, а в материалах дела имеются нарушения норм процессуального законодательства. Мировой судья исследовал дело не всесторонне и не в полном объеме, что привело к вынесению обжалуемого постановления.

Голубев П.В. и его защитник – представитель по доверенности Шаронов И.А., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы стороны защиты, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Голубева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Голубева П.В. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Голубев П.В. <дата> в 04 час. 00 мин. в районе дома № 10 по Московскому пр-кту г. Пушкино Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Голубев П.В. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Голубев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей графе (л.д. 6). Акт составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Голубева П.В. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Голубев П.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем расписался и заполнил соответствующую графу, указав «не согласен»;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОБ ППСП МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> о том, находясь на маршруте патрулирования по указанному выше адресу было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, водитель которого Голубев П.В. имел явные признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 10);

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2, подтвердившего факт управления Голубевым П.В. указанным выше транспортным средством, а также факт отказа Голубева П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования и факт участия понятых при совершении процессуальных действий (л.д. 48а-48б);

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 (л.д. 56-57), подтвердившего факт наличия признаков алкогольного опьянения у Голубева П.В. в момент ДТП;

- показаниями понятого ФИО4 (л.д. 57-58), подтвердившего факт отказа Голубева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Голубева П.В.

- показаниями инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 (л.д. 74-75), подтвердившего факт отказа Голубева П.В. как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования, а также факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Голубева П.В.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Голубева П.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Голубева П.В. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Голубев П.В. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское <дата> о направлении Голубева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Голубева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Голубев П.В. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Голубева П.В. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Голубева П.В. от прохождения медицинского освидетельствования, но и его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Довод Голубева П.В. об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий обоснованно отклонен мировым судьей. Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО5, а также показаниями понятого ФИО4, подтвердивших факт участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Голубева П.В., а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Голубевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Голубева П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Голубева П.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Голубева П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> в отношении Голубева П. В. – оставить без изменения, жалобу защитника Шаронова И.А. – оставить без удовлетворения.

Судья: