Решение № 2-3957/2018 2-3957/2018~М-4027/2018 М-4027/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3957/2018

Дело № 2-3957/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 12 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Кадзаевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к АМС <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что на основании Договоров о передаче жилого помещения в собственность граждан от 02.03.2004г., зарегистрированного в установленном законом порядке истцам ФИО5 и ФИО6 на праве собственности принадлежит 3/9 и 4/9 доли соответственно <адрес> корпус 1, <адрес>. Кроме того, на основании договора купли продажи от 06.08.2012г., зарегистрированного в установленном законом порядке ФИО7 и ее несовершеннолетним детям ФИО8 и ФИО9 принадлежит по 1/9 доли в указанной квартире. С целью улучшения жилищных условий принадлежащая им квартира была реконструирована и перепланирована, а именно, с использование денежных средств семьи и привлечением квалифицированных рабочих были возведены помещения № №,8,9, разобраны и возведены перегородки между помещениями №,3,4,5 и объединены помещения №,4, расширены помещения №№2 и 4 на 3,2 кв.м., за счет помещения№2 и части помещения №5, пробит дверной проем из помещения №3 в помещение №6, разобрана и возведена перегородка в помещение №1, помещение №1 расширено за счет части общего коридора. Общая площадь квартиры составляет 101,1 кв. м. Указанные работы были осуществлены без соответствующего разрешения. Обратившись в АМС <адрес> с просьбой об узаконении возведенных построек ФИО6 было отказано в узаконении со ссылкой на то, что вопросы легализации самовольно возведенных строений не входят в компетенцию АМС <адрес>. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Кроме того, данное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Просит суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав приведенное в иске обоснование. Просил суд удовлетворить заявленный иск.

Представитель ответчика АМС <адрес> – ФИО11 действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со с. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> корп. <адрес>. С целью улучшения жилищных условий указанная квартира истцами на собственные денежные средства с привлечением квалифицированных рабочих была реконструирована переустроена и перепланирована в результате чего ее площадь составляет в настоящее время 101,1 кв.м.

Обратившись впоследствии с заявлением в АМС <адрес> с просьбой об узаконении реконструированной и перепланированной квартиры, истцы получили отказ со ссылкой на то, что узаконение самовольных построек не входит в компетенцию АМС.

Согласно заключению экспертизы № от 21.11.2018г., составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания" следует, что обследованные жилые помещения в квартире по адресу <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2....-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно Консультации за подписью Заместителя начальника ОНД <адрес> ГУ МЧС России по РСО-Алания ФИО12 № от 10.11.2018г. следует, что в ходе проверки помещений <адрес> нарушения требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы 180-18ст от 21.11.2018г., составленного судебным экспертом ФИО13., <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов, указанных в строительно-техническом заключении эксперта ФИО13, их соответствию требованиям законодательства.

В соответствии с п. 51 ГРК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 10/22 от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются как на самовольно возведенный объект недвижимости, так и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд констатирует, что на, реконструкцию и перепланировку спорного объекта недвижимости, расположенного по <адрес> разрешение истцами действительно не было получено, однако, представленные ими суду доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, свидетельствуют об отсутствии существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил. Кроме того, они не нарушают права и законных интересы третьих лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцами предпринимались должные меры к узаконению осуществленных ими перепланировки, переустройства и реконструкции вышеуказанного жилого помещения, однако, получить соответствующее разрешение не представилось возможным.

Сведениями о наличии жалоб, споров и претензий в связи с осуществлением реконструкции и перепланировки жилого помещения, принадлежащего истице, суд на момент рассмотрения иска не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к АМС <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить <адрес>, литер "А", общей площадью 101,1 кв.м. расположенную по адресу <адрес> реконструированном и перепланированном и переустроенном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП "Аланиятехинвентаризация" РСО-Алания по состоянию на 27.05.2016г.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/9 долей самовольно реконструированной и перепланированной и переустроенной <адрес>, литер "А", общей площадью 101,1 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 4/9 доли самовольно реконструированной и перепланированной и переустроенной <адрес>, литер "А", общей площадью 101,1 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/9 доли самовольно реконструированной и перепланированной и переустроенной <адрес>, литер "А", общей площадью 101,1 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/9 доли самовольно реконструированной и перепланированной и переустроенной <адрес>, литер "А", общей площадью 101,1 кв.м., расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности и постановки на государственный кадастровый учет Управлением Росреестра по РСО-Алания за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.