Апелляционное определение № 33-5590/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-004159-31

дело № 33-5590/2026 (2-5115/2025)

мотивированное
апелляционное определение составлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27.07.2020 между продавцом АО СЗ «РСГ-Академическое» и покупателями ФИО4, ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от <дата><№>.7.1-052, по условиям которого продавец АО СЗ «РСГ-Академическое» обязуется передать в собственность покупателей ( / / )5, ( / / )1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатели ФИО4, ФИО1 обязуются принять указанное жилое помещение по акту приема-передачи и оплатить его стоимость в размере 3053 200 рублей (л.д. 32-34 т. 1).

Свои обязательства по оплате цены приобретаемой квартиры ФИО4, ФИО1 выполнили в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором от <дата><№>

29.07.2020 АО СЗ «РСГ-Академическое» передало ФИО4, ФИО1 по передаточному акту квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39 т. 1).

26.08.2020 ФИО4, ФИО1 зарегистрировали в Едином государственном реестре недвижимости право общей совместной собственности на указанное жилое помещение (л.д. 14 т. 1).

07.09.2024 ФИО4 умер.

После смерти мужа ФИО1 приняла наследство в виде одной второй доли в общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершему ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве по наследству по закону от <дата> № <адрес>2 (л.д. 79 т. 1).

На день рассмотрения дела ФИО1 являться единоличным собственником указанного жилого помещения (л.д. 14 т. 1).

В соответствии с п. 5.3 договора от <дата><№> продавцом установлен гарантийный срок на указанную квартиру 1 год с момента подписания передаточного акта.

В период эксплуатации жилого помещения ФИО1 выявила в квартире недостатки.

Согласно отчету специалиста ( / / )13 от <дата><№>, в квартире по адресу: <адрес> выявленные недостатки образовались при строительстве объекта.

Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 182665 рублей (л.д. 40-78 т. 1).

При этом спорная квартира является вновь созданным недвижимым имуществом, застройщиком жилого дома являлось АО СЗ «РСГ-Академическое».

Наличие у АО СЗ «РСГ-Академическое» статуса застройщика подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-916-2017 от 17.09.2019 (п. 1.2 договора).

17.06.2025 ФИО1 обратилась к АО СЗ «РСГ-Академическое» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 182665 рублей, требования которой в добровольном порядке АО СЗ «РСГ-Академическое» не выполнены (л.д. 92 т. 1).

С учетом изменения исковых требований в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 просила суд взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков в размере 200 615 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 01.07.2025 по 17.12.2025 в размере 5190 440 рублей, с продолжением начисления указанной неустойки по день фактического возмещения расходов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 4 280 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 01 копейки (л.д. 1 т. 2).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 13333 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 426 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

С апелляционной жалобой обратились обе стороны.

Истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец ФИО1 ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности предъявления в суд требований о возмещении расходов на устранение недостатков, данное требование предъявлено к ответчику, как к застройщику дома в пределах пяти лет со дня принятия квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое» ссылается на то, что истцом пропущен двухлетний срок предъявления продавцу требований в связи с недостатками квартиры. Заключение специалиста, представленное истцом в подтверждение наличия недостатков квартиры, не является надлежащим доказательством, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста у суда не имелось. После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик выплатил истцу расходы на устранение недостатков в размере 200615 рублей 14 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, представитель ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» ФИО3 доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «Аркос-Строй» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинных неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик АО СЗ «РСГ-Академическое», как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным им объектом за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с соответствующими требованиями.

По смыслу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к изготовителю о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства изготовителя на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Личность собственника, в данном случае, значения не имеет, поскольку гарантийный срок устанавливается для объекта строительства, и любой собственник, обнаруживший в пределах гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), строительные недостатки, имеет право требовать их устранения, либо расходы на их устранение.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от <дата><№> продавец АО СЗ «РСГ-Академическое» передало в собственность покупателей ФИО4, ФИО1 квартиру, которая является недвижимым имуществом, вновь созданным АО СЗ «РСГ-Академическое», что подтверждается условиями договора купли-продажи, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000-916-2017 от 17.09.2019, и ответчиком не оспаривается.

С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения ФИО1 обратилась к АО СЗ «РСГ-Академическое» 17.06.2025 в пределах пятилетнего срока.

Наличие в квартире спорных недостатков, их характер и причины образования подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы ИП ( / / )9 от <дата><№>, согласно которой в квартире по адресу: <адрес> имеются указанные истцом недостатки. Все недостатки возникли по причине несоблюдения требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте.

Стоимость устранения недостатков составляет 200615 рублей 14 копеек (л.д. 180-244 т. 1).

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в размере 200615 рублей 14 копеек у суда не имелось.

Поскольку требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков ответчиком в установленный законом срок не выполнены подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

За указанный истцом период с 01.07.2025 по 17.12.2025 размер неустойки составляет 5190 440 рублей из расчета: 3053 200 рублей х 1% х 170 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В каждом случае суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установить соответствует ли размер ответственности принципам добросовестности и разумности.

Учитывая характер нарушения, объем, значимость нарушенных прав, период нарушения, степень вины ответчика в данном нарушении, и оценивая их с учетом характера деятельности ответчика в условиях санкционного давления, применяемого иностранными государствами по политическим мотивам, мерами, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима, по ходатайству ответчика судебная коллегия считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 130 307 рублей 57 копеек из расчета: (200 615 рублей 14 копеек + 50000 рублей + 10000 рублей) х 50%.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что указанный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Указанной суммы достаточно для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителей, и для восстановления нарушенных прав потребителя.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности продавца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 4 280 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 01 копейки.

Несение истцом указанных расходы и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 87-89, 91, 94, 96- 98 т. 1).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Оценивая расходы на оплату услуг специалиста на предмет их необходимости, оправданности и разумности, суд первой инстанции правомерно признал несение этих расходов необходимым для реализации права на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик суду не представил.

Также основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 200615 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 изменить в части размера штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО1, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 4 280 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей 01 копейки.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» в доход бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» государственную пошлину в доход бюджета в размере 11518 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи