Апелляционное определение № 22-1899/2026 от 24 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий: Сутягина К.Н. Дело №22-1899/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Желновода П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пшикаловой М.А. на приговор Серовского районного суд Свердловской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <...>

<...>, судимый:

01 июля 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. 22апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 14 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего КВ в размере 12 444 рубля 08 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 09 июня 2025 года в период времени с 22:00 до 23:10 в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пшикалова М.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и его оправдать. В обоснование доводов жалобы указано, что конфликт между потерпевшим и ФИО1 возник на почве патриотизма. Каких-либо требований о передаче телефона потерпевшему он не высказывал, так же как и не выказывал каких-либо намерений о хищении имущества потерпевшего иным лицам. Потерпевшего совместно с К он ждал около 20-30 минут, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений, связанных с завладением чужим имуществом, что следует из показаний самого ФИО1, которые подтверждаются показаниями Л и К, но суд должным образом не оценил и необоснованно отнесся к ним критически, расценив как линию защиты от уголовной ответственности. Состав преступления, предусмотренный п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку отсутствует обязательный признак объективной стороны данного состава преступления – «корыстный мотив», который ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия установлен не был. Вывод суда относительно применения ФИО1 к потерпевшему насилия с целью завладения его имуществом является ошибочным, поскольку причиной конфликта и применения силы к потерпевшему стали высказывания о русском народе, что следует из показаний самого ФИО1, а также показаний Л и КА. Умысел на хищение имущества потерпевшего, в том числе и применение насилия с целью его хищения, в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку его наличие стороной обвинения не доказано, а действия ФИО1 были направлены на получение сведений о возможном заработке, а именно номера телефона, на что Алтынов указывал в судебном заседании. Факт нуждаемости ФИО1 в денежных средствах, на что указано в обвинительном заключении, не имел место быть и не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что он имел постоянный доход. Помимо того, что Алтынов не имел намерений на завладение чужим имуществом, он еще и знал, о сложной финансовой ситуации потерпевшего, что следует из показаний ФИО1 и КВ.

Автор жалобы обращает внимание на необоснованное принятие во внимание показаний свидетеля Н., из которых следует, что телефон был изъят в ходе личного досмотра ФИО1, поскольку из протокола личного досмотра доставленного в дежурную часть ИВС от 14июня 2025 года следует, что при личном досмотре при ФИО1 находился только его сотовый телефон, телефона потерпевшего у него не было. Указывает на наличие противоречий между протоколом личного досмотра от 10 июня 2025 года, протоколом личного обыска от 14 июня 2025года и показаниями Н., которые не подтверждают факты, в них отраженные. Полагает, что сведения о доходах ФИО1 за период с 2022 по май 2025 включительно, подтверждают отсутствие «нужды в денежных средствах», чему оценка в приговоре не была дана.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Указывает, что его действия квалифицированы не верно, событие преступления в его действиях отсутствует, поскольку телефон потерпевшего, взятый им в его отсутствие, он намеревался вернуть, взял его переписать номер, каких-либо угроз, предшествующих этому событию, он не высказывал. Считает, что протоколом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего, из которых следует, что денежные средства, лежащие в тумбочке были не тронуты, так как конфликт между ними возник относительно его взглядов, ненависти к русскому народу, подтверждает отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего. Вывод суда о квалификации его действий как открытого хищения чужого имущества необоснован, поскольку такое хищение совершается в присутствии собственника или на виду у посторонних, при этом лицо совершающее данные действия осознает, что окружающие понимают его преступный умысел. Факт нанесения удара из-за ненависти к русским, и отсутствии каких-либо угроз забрать телефон, подтверждается показаниями свидетеля К. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о квалификации его действий как оконченного преступления, поскольку телефон он отдал сотрудниками полиции сразу после задержания в подъезде, а протокол об изъятии был составлен уже в отделе полиции. Выражает несогласие с показаниями потерпевшего о намерении завладеть имуществом, считая их оговором из личной обиды, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля К. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части обнаружения у него телефона потерпевшего при личном досмотре в отделе полиции, поскольку из протокола личного досмотра следует, что у него был обнаружен, принадлежащий ему телефон и иного телефона у него не было, так как телефон, принадлежащий потерпевшему, он добровольно выдал сотруднику полиции. Факт того, что телефон, указанный в протоколе личного досмотра в отделе полиции, принадлежит ему, подтверждается и протоколом обыска в ИВС г. Серова, где указаны те же вещи, что и при личном досмотре. О добровольной выдаче телефона он указывал в своих первоначальных показаниях. В удовлетворении его ходатайства о вызове сотрудника полиции, которому он выдал телефон, отказано. Полагает, что его права нарушены, а указанное свидетельствует о халатности следствия и некомпетентности суда, отсутствии объективности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Желновода П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Версия осужденного ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению данного преступления являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и признана несостоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшего КВ, пояснившего, что Алтынов и КА постучав в дверь, ворвались к нему в квартиру. Алтынов подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль. После удара Алтынов потребовал деньги, на что он ответил, что у его нет больше денег. Тогда тот сказал, что сейчас заберет у него системный блок от компьютера. Когда они отвлеклись, он выбежал на улицу и попросил прохожего вызвать полицию. Вместе с сотрудниками полиции прошли в квартиру, где он обнаружил, что системный блок от компьютера был сдвинут с места, отсоединен от монитора и выключен от сети, со стола пропал его сотовый телефон.

Показания свидетеля Л о том, что в утреннее время между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого Алтынов ударил потерпевшего, не опровергают выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении данного потерпевшего в вечернее время.

Свидетель Н. - сотрудник полиции пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 и КА, а также об обстоятельствах изъятия сотового телефона из кармана ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля КС следует, что к нему подбежал незнакомый мужчина, попросил вызвать полицию, сказал, что его избили. В ходе разговора с потерпевшим тот ему рассказал, что приехал с вахты с деньгами, снимает квартиру, днем к нему приходили двое знакомых с которыми выпили, потом он их выгнал. Вечером один из них вернулся с кем-то другим и стали его бить, требовать деньги, сказали, что заберут у него компьютер.

Из оглашенных показаний свидетеля КА следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире КВ, Алтынов спросил у того денег, для того чтобы еще купить спиртного, ударил его в плечо. В ходе конфликта Алтынов нанес КВ несколько ударов рукой в область лица, после чего КВ выбежал из квартиры. При выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел. От сотрудников полиции ему стало известно, что при личном досмотре у ФИО1 был изъят сотовый телефон принадлежащий КВ. В квартире КВ свой телефон не передавал ФИО1 в руки и он не обратил внимание лежал ли телефон возле компьютера.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела, в числе которых: протокол личного досмотра ФИО1 от 10 июня 2025 года, в ходе которого с участием двух понятых у него изъят сотовый телефон марки «Tecno» серии «SPARK 10 Pro» модели «К17», с защитной пленкой на экране, с сим-картой и флеш-картой, в полимерном чехле под которым находилась банковская карта «Тинькофф»; протокол осмотра сотового телефона от 13 июня 2025 года при участии в осмотре КВ, который подтвердил принадлежность ему данного сотового телефона; заключение эксперта № 3431 от 24 июня 2025 года согласно которому фактическая стоимость на 09 июня 2025 года сотового телефона марки «Tecno» серии «SPARK 10 Pro» модели «К17», с учетом состояния, срока его использования, различия в комплектности и на основании сведений, отраженных в протоколе допроса потерпевшего КВ составляет 12 444 рублей 08 копеек.

Согласно заключению экспертизы у КВ были обнаружены кровоподтек в области шеи слева, ушной раковины, левой заушной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что у ФИО1 был обнаружен принадлежащий ему телефон, а принадлежащий телефон потерпевшему он добровольно выдал, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показания свидетеля Н. пояснившего по обстоятельствам задержания ФИО1 и изъятии телефона, похищенного у потерпевшего, что также подтверждено протоколом личного досмотра.

Иного имущества, в том числе второго телефона у ФИО1 не изымалось.

Доводы жалоб об иной квалификации действий ФИО1 являются несостоятельными, как правильно указал суд первой инстанции, о наличии у ФИО1 умысла, направленного на открытое завладения имущества потерпевшего свидетельствуют его действия, который в присутствии КА ударил в плечо, требовал у потерпевшего денежные средства, в связи с отсутствием денежных средств потребовал передачи имущества, а после того как потерпевший убежал из квартиры, похитил его сотовый телефон. Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что Алтынов осознавал, что его действия, направленные на хищение имущества, очевидны для потерпевшего, то есть хищение имущества было открытым. Из показаний потерпевшего КВ следует, что придя в квартиру А.А.АБ. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого плеча, потребовал деньги, то есть насилие осужденный применил именно в целях завладения чужим имуществом, целью его прихода в квартиру потерпевшего было потребовать денежные средства, а в их отсутствие завладеть имуществом потерпевшего.

Все представленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, которые суд первой инстанции проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий, как оконченного преступления, поскольку телефон он отдал сотрудниками полиции сразу после задержания в подъезде, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, из которых следует, что Алтынов был задержан сотрудниками полиции в подъезде дома, сам факт изъятия похищенного телефона у потерпевшего спустя непродолжительное время после совершения преступления не может свидетельствовать о том, что преступление не было доведено до конца.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого верно определил как опасный, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер обоснованно назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суд Свердловской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: