Решение № 2А-2391/2024 2А-2391/2024~М-1181/2024 М-1181/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-2391/2024

Дело № 2а-2391/2024

УИД 66RS0005-01-2024-001668-98

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 Иман оглы, ФИО6 отделения – старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании действий, постановлений незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-983/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО5 взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства 13421/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получены посредством ЕГПУ четыре постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******), ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО4 направлены заявления с просьбой об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора в размере 2 948 руб. 47 коп., окончании исполнительного производства № ******- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановлений об аресте денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключении из ФИО2 данных исполнительных производств данных административного истца, однако, ответ ею не получен. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не вправе наложить исполнительской сбор после окончания исполнительного производства. ФИО3 просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 2 948 рублей 47 копеек, снять аресты с ее расчетных счетов, находящихся АО «ФИО2», АО «Альфа-ФИО2», ПАО «ФИО2 Уралсиб», ПАО Сбербанк, окончить ИП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также убрать из ФИО2 данных исполнительных производств ее данные.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Административные ответчики ФИО5, ФИО4, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин невозможности явки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-983/2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО5 взыскании с ФИО3 (ранее - Антощенко) Л.А. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства 13421/18/66005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд <адрес> и административному истцу.

При рассмотрении указанного административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским ФИО6 <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО3 (Антощенко) Л.А. В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 2948 руб. 47 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено.

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, суд признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для удовлетворения административных исковых требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Вместе с тем, являются необоснованными доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку они противоречат положениям ч. 7 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в силу которой одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства № ******-ИП постановление о взыскании исполнительного производства не было признано незаконным, в связи с чем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства или прекращения исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******а-983/2024 отсутствовали.

Фактически ФИО3 оспариваются действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-ФИО2», АО «ФИО2», ПАО «Сбербанк», ПАО «ФИО2 Уралсиб», а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «ФИО2 Уралсиб».

В силу ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление ФИО3, на основании которого возбуждено административное дело № ******а-983/2024 (2а-6299/2023), принято к производству ФИО6 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № ******-ИП о взыскании исполнительского сбора, оно подлежало приостановлению в связи с наличием в производстве суда административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение суда по делу № ******а-983/2024 принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ, фактически получено судебным приставом-исполнителем ФИО5 и старшим судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих расписок, следовательно, в любом случае после ДД.ММ.ГГГГ никакие исполнительные действия или меры принудительного исполнения не могли быть применены, а исполнительное производство № ******-ИП подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на денежные средства, находящихся на счетах в АО «Альфа-ФИО2», АО «ФИО2», ПАО «Сбербанк», ПАО «ФИО2 Уралсиб», а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «ФИО2 Уралсиб», а также признанию незаконным с ДД.ММ.ГГГГ бездействия по непрекращению исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора, а также все постановления о наложении арестов и обращении взыскания на денежные средства отменены, то есть устранено нарушение прав административного истца, в связи с чем какие-либо обязанности в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд на судебного пристава-исполнителя не возлагает.

В ФИО2 данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату судебного заседания отсутствуют.

Доводы административного истца о нарушении ее прав наличием на сайте Госуслуг сведений об исполнительном производстве № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей, поскольку сайт Госуслуг находится в ведении Минцифры России, а не в ведении ФССП России.

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований к старшему судебному приставу ФИО4, поскольку исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, а каких-либо конкретных требований о признании незаконными действий/бездействий старшего судебного пристава ФИО3 не заявлено.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 Иман оглы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-ФИО2», АО «ФИО2», ПАО «Сбербанк», ПАО «ФИО2 Уралсиб», а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «ФИО2 Уралсиб», а также его бездействие с ДД.ММ.ГГГГ по непрекращению исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.