Решение № 2А-1177/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-1177/2019

Дело № 2а-1177/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, главному специалисту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора государственному инспектору РК ФИО2, заинтересованное лицо ведущий инженер отдела отбора и приема образцов проб Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ФИО7 о признании предписаний №-Ф-2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании действий по вынесению предписаний №-Ф-2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, главному специалисту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора государственному инспектору РК ФИО2, в котором просил суд: признать незаконным и отменить в полном объеме Предписание Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ и незаконно возлагающие обязанность по ликвидации мест складирования отходов, не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения; признать незаконным и отменить в полном объеме Предписание №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «КРЫМТЭЦ», как противоречащее пункту 8 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ – и незаконно возлагающее на АО «КРЫМТЕЦ» обязанности по рекультивации земельного участка, ссылаясь на недействующий нормативно – правовой акт; признать незаконными действия главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 по вынесению Предписаний №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и приводных ресурсов Республики Крым в лице государственного инспектора ФИО2 проведена проверка за исполнение Акционерным обществом «Крымтеплоэлектроцентраль» предписаний №-Ф/2018/0368/1 и №-Ф20158/0368/2 от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам мероприятия контроля истцу было выдано два предписания №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец указывает, что действия должностного лица по выдаче данных предписаний является незаконным, предписания также являются незаконными, поскольку правовые основания для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выданы предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам. На момент вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения предыдущего предписания от ДД.ММ.ГГГГ не истек, при этом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в предписании срок, истцом в адрес ответчика был направлен отчет об исполнении предписания. Административный истец указывает на то, что оспариваемые предписания вынесены с нарушением требований закона, должностными лицами Министерства экологии и природных ресурсов РК допущены грубые нарушения прав АО «КРЫМТЕЦ» при осуществлении государственного контроля (надзора) (Т. 1 л.д.1-9).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ведущий инженер отдела отбора и приема образцов проб Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» ФИО7 (Т. 1 л.д. 206).

В судебное заседание стороны и представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не подавали, в адрес суда от представителя административного истца поступило заявление, в котором он просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы дел об административных правонарушениях №, 12-193/2019, №, а также материалы административного дела №а-1234/2019, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в присутствии законных представителей АЛ «КРЫМТЭЦ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, проведено обследование территории АО «КРЫМТЭЦ», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>.

В ходе проведения обследования территории АО «КРЫМТЕЦ» установлено, что ранее выявленные, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «КРЫМТЕЦ» места складирования отходов производства и потребления, почти все были ликвидированы, однако часть отходов производства и потребления по – прежнему находится не в специально отведенных сооружениях, предназначенных для их размещения, а именно: на земельном участке, распложенном вдоль забора в северно – восточной части производственной территории АО «КРЫМТЕЦ», в районе вертикальных, цилиндрических стальных резервуаров PBC – 5000 зафиксирован факт складирования отходов грунта при проведении открытых землеройных работ практически неопасны, лом и отходы черных металлов в не специально отведенных сооружениях, предназначенных для их размещения, общей площадью 21, 2 квм.; на бетонной площадке, расположенной в северо – восточной части производственной территории АО «КРЫМТЕЦ», в районе вертикальных цилиндрических стальных резервуаров зафиксирован факт складирования отходов строительства и ремонта; лом и отходы черных металлов в не специально отведенных сооружениях, предназначенных, общей площадью 172 кв.м.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/2018 (Т. 1 л.д. 42-48).

На основании акта проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/2018, в отношении Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль», по факту несанкционированного складирования отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности АО «КРЫМТЕЦ» в местах, не предназначенных для их размещения, а именно: отходы строительства и ремонта; прочие отходы строительства и ремонта; отходы грунта изъятого при проведении землеройных работ; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (металлолом) и прочие виды отходов, главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором РК ФИО1 вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф/2018/0368, согласно которого АО «КРЫМТЕЦ» необходимо ликвидировать, выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «КРЫМТЕЦ» места несанкционированного складирования отходов, образовавшиеся в результате хозяйственной деятельности АО «КРЫМТЕЦ» не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17-18). Основанием принятия данного предписания указаны положения части 2 статьи 10, статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Также, на основании акта проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/2018, в отношении Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль», по факту загрязнения почв на земельном участке № нефтепродуктами кадмием, главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором РК ФИО1 вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф/2018/0368, согласно которого АО «КРЫМТЕЦ» необходимо провести рекультивацию Земельного участка №, загрязненного нефтепродуктами и кадмием, на территории Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» расположенном по адресу: РК, <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19-20). Основанием принятия данного предписания указаны положения статьи 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, приказ Минприроды РФ и Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения рекультивации нарушенных земель территории Республики Крым».

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной нормы закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Исходя из содержания части 2 названной нормы закона ( в редакции на день вынесения предписания), при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Из положений части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Как установлено выше, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ 15-00 час. выявлены нарушения АО «КРЫМТЭЦ» требований части 2 статьи 10, статьи 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно несанкционированное размещение отходов, не в специально отведенных сооружениях, предназначенных для из размещения.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Частью 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 3,4 Порядка отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 541, класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается: на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 792 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 22313); при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации.

Как указал в судебном заседании представитель истца на момент проведения проверки на территории АПО «КРЫМТЭЦ» проводились строительные работы (земляные работы подрядной организацией по прокладке подземных инженерных коммуникаций на основании договора с целью устранения нарушений, с соответствии с выданным предписанием Росгвардии, плановый ремонт оборудования Симферопольской ТЭЦ, с заменой изделий и агрегатов, используемых в производстве с восстановлением рабочего состояния, демонтаж неэксплуатируемого железнодорожного полотна), о чем свидетельствуют фототаблица, составленные государственным инспектором, а кроме того АО «КРЫМТЭЦ» осуществляется исключительно накопление отходов сроком менее 11 месяцев.

Приказом АО «КРЫМТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 45) назначены ответственные лица в области накопления, первичного учета отходов производства и потребления, санитарном содержании территории станции и утверждены требования к площадкам и таре для накопления отходов (Т. 2 л.д. 46), согласно которым к каждому виду отходов предусмотрен способ его обезвреживание, размещения, передача на утилизацию которого происходит по договора.

Приказом АО «КРЫМТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция «По организации накопления отходов производства и потребления» в ОП АО «КРЫМТЭЦ» «Симферопольская ТЭЦ» (Т. 2 л.д. 60).

Данная Инструкция определяет порядок организации работы по накоплению отходов производства и потребления в ОП АО «КРЫМТЭЦ» «Симферопольская ТЭЦ» и регламентирует обязанность и ответственность персонала.

Пункт 2.15 указанной Инструкции содержит определение термина накопление отходов как складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Из указанной Инструкции следует, что накопление отходов осуществляется в специальных контейнерах.

Согласно требованиям к площадкам и таре для накопления отходов (Т.2, л.д. 46), лом черных металлов (3-5-й класс опасности): открытая огороженная площадка с твердым покрытием, надпись на аншлаге «Лом черных металлов»; открытый металлический контейнер с надписью «Лом черных металлов».

Представителем истца в судебном заседании представлены договора на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, а также договора о предоставлении услуг по транспортированию, обработке и утилизации отходов производства и потребления.

Как пояснил представитель административного ответчика в судебном заседании, проверочные действия административным ответчиком осуществлялись не после, а во время выполнения земельных работ по восстановлению инженерных коммуникаций, во исполнение требований по результатам проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (Т.2, л.д. 33-41).

Таким образом, при проведении проверки, государственным инспектором не приняты во внимание наличие указанных договоров, кроме того, в акте проверки отсутствуют сведения об отходах производства и потребления, а также, не установлены места накопления таких отходов.

Кроме того, постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» признано виновным в совершении административного правонарушения в области обращения с отходами производства и потребления ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Указанным постановление установлена вина АО «КРЫМТЭЦ» по ст. 8.2 КоАП РФ за несанкционированное складирование отходов в местах, не предназначенных для их размещения, по факту, который был выявлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» признано виновным в совершении административного правонарушения в области обращения с отходами производства и потребления ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом суд пришел к выводу, что постановление главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» признано виновным в совершении административного правонарушения в области обращения с отходами производства и потребления ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей подлежит отмене, поскольку вина АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах – протоколе об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности предписания главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф/2018/0368, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об отмене предписания главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф/2018/0368, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, исходя их следующего.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании Предписания №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, суд также находит подлежащими удовлетворению и требования истца о признании предписания главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф/2018/0368 незаконным, исходя из следующего.

Как уже установлено судом, на основании акта проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф/2018, в отношении Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль», по факту загрязнения почв на земельном участке № нефтепродуктами кадмием, главным специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором РК ФИО1 вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф/2018/0368, согласно которого АО «КРЫМТЕЦ» необходимо провести рекультивацию Земельного участка №, загрязненного нефтепродуктами и кадмием, на территории Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» расположенном по адресу: РК, <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19-20).

Основанием для выдачи данного предписания послужили статьи 12,13,42 Земельного кодекса РФ, приказ Минприроды РФ и Роскомземе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения рекультивации нарушенных земель на территории Республики Крым».

Так, согласно положениям статей 12,13 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, в результате деятельности которых возникла необходимость консервации земель, возмещают правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение о консервации, убытки в соответствии со статьей 57 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу положений ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом определения об устранения описки от ДД.ММ.ГГГГ в акте проверки №-Ф/2018 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д. 20-21) в ходе проведения обследования территории АО «КРЫМТЭЦ», на земельном участке № специалистом ГАУ РК «ЦЛАТИ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в присутствии законных представителей АО «КРЫМТЭЦ» произведен отбор проб почвы для проведения лабораторных исследований их состава и свойств на месте возможного загрязнения почвы, общей площадью 21,2 кв. м. (акт ГАУ РК «ЦЛАТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов).

Согласно протоколам результатов инструментально – лабораторных измерений проб грунтов №-п №-п, выявлено превышение на земельном участке №, глубина 0,0-0,1 м по содержанию нефтепродуктов в сравнении со значением фоновой пробы в 7,8 раза (результаты измерений –388, 0 мг/кг, норма (Фон) -*50,0,0 мг/кг, погрешность -/+97мг/кг, по содержанию кадмия в сравнении со значением фоновой пробы в 2,3 раза (результаты измерений – 4,5 мг/кг, норма (фон) -*2,0 мг/кг, погрешность -/+1,5 мг/кг).

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что АВО «КРЫМТЭЦ» нарушены требования статьи 12,13,42 Земельного кодекса Российской Федерации – загрязнение почв на земельном участке № нефтепродуктами кадмием, на основании указанных протоколов результатов инструментально – лабораторных измерений проб грунтов №-п №-п ГАУ РК «ЦЛАТИ».

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Так, из акта проверки следует, что отбор почв был произведен специалистом ГАУ РК «ЦЛАТИ» (Государственное автономное учреждение РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений»).

Вместе с тем, административным истцом представлен договор №возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Крымтеплоэлектроцентраль» и Государственным автономным учреждением Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технический измерений», согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг: проведение лабораторных исследований промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на филиале АО «КРЫМТЭЦ» «Сакские тепловые сети», обособленном подразделении АО «КРЫМТЭЦ» «Симферопольская ТЭЦ», филиале АО «КРЫМТЭЦ» «Камыш – Бурунская ТЭЦ» (п. 1.1 Договора).

Таким образом, привлекая Государственное автономное учреждение РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» к производству отбора и исследований почв, административный ответчик – государственный инспектор нарушил положения ч. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а поскольку имеют место быть гражданско-правовые отношения лица, в отношении которого проводилась проверка - АО «Крымтеплоэлектроцентраль» и Государственным автономным учреждением РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений».

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с ч.1-2 ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Поскольку протоколы результатов инструментально – лабораторных измерений проб грунтов №-п №-п ГАУ РК «ЦЛАТИ» получены с нарушением положений ч. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд признает их недопустимыми доказательства, в связи с чем, отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие результаты инструментально – лабораторных измерений проб грунтов, на основании которых административный ответчик пришел бы к выводу о нарушении истцом требований земельного законодательства.

Иных доказательств административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности предписания главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф/2018/0368, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца об отмене предписания главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф/2018/0368, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований, поскольку с учетом положений пункта 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, решение о признании Предписания №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действия главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 по вынесению Предписаний №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Так, согласно п. 1.1. Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в сфере экологии и природопользования, в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, лесных отношений, а также охране и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, осуществляющим отраслевое и межотраслевое управление в сфере экологии и природопользования, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, которое находится в его ведении, обеспечивающим осуществление комплексных мер по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира - охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также координацию в установленных случаях деятельности в сфере экологии и природопользования иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым.

Должностное лицо органа государственного надзора - старший государственный инспектор Республики КрымФИО1 имел полномочия на вынесение оспариваемых предписаний, поскольку они приняты в рамках проведения внеплановой выездной проверки, основанием для проведения которой послужил Приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «КРЫМТЭЦ» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, исполнения требований земельного законодательства АО «КРЫМТЭЦ».

При этом суд находит несостоятельным указание истца на то, что ответчик не имел права на вынесение предписаний, поскольку срок исполнения предыдущий предписаний не истек, а кроме того, уведомление об исполнении требований предписаний было направлено в адрес ответчика, поскольку основанием для проведения проверки, в рамках которой приняты оспариваемые истцом предписание, послужило именно указание на возможное нарушение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами и потребления, в результате чего принят приказ о проведении проверки, а потому данные проверки, имеют различные основания проведения и носят самостоятельный характер, не взаимосвязаны между собой.

А потому требования истца о признании незаконными действия главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО2 по вынесению Предписаний №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ и №-Ф/2018/0368 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» - удовлетворить частично.

Признать предписание главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф/2018/0368 – незаконным.

Признать предписание главного специалиста отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования департамента государственного экологического надзора – государственным инспектором РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф/2018/0368 – незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья М.В. Домникова