Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1744/2019

УИД 91RS0№-36

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Ротко Т.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на автодороге Симферополь-Евпатория, 53 км.+600 м., в <адрес>, ответчик ФИО6, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В322ОН82RUS, принадлежащий истцу, ФИО2, на праве собственности, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕВ, проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», причиненный истцу материальный ущерб составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 251766,17 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на автостоянке, он понес расходы в размере 4500 руб., а также за эвакуацию в размере 3000 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 263266,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 руб.

В судебном представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени, месте и дате судебного заседания не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Не оспаривал, что обязался восстановить либо возместить причиненный ущерб, о чем им собственноручно была написана расписка, однако в связи с тяжелым материальным положением добровольно не смог возместить ущерб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ч.2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на автодороге Симферополь-Евпатория, 53 км.+600 м., в <адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В322ОН82RUS, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством HUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В322ОН82RUS, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В322ОН82RUS, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>(л.д.87).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.6).

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, данное постановление он не обжаловал, вину признал.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля и причинителем вреда являлся водитель ФИО3

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак В322ОН82RUS, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЕВ.

Согласно экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак В322ОН82RUS по состоянию на 08.04.20198 года составляет - 251766,17 рублей (л.д.8-81).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия об оплате причиненного транспортному средству ущерба в размере 263266,17 руб., которое оставлено без внимания.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение№-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений.

Представленное экспертное автотехническое исследование является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Доказательств об ином размере ущерба причиненного автомобилю со стороны ответчика не поступило, так же как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, проигнорировав требование, направленное в его адрес.

Анализируя исследованные судом доказательства, установленные на их анализе обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 251766,17 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно сведений ФИО2 был оплачен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за независимую экспертизу транспортного средства в размере 4 000 рублей, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы за автостоянку автомобиля в размере 4500 рублей, согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ- за эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей (л.д.82-82).

Суд с этими расчетами согласен, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 251 766 рублей 17 копеек, расходы на проведение экспертного автотехнического исследования в сумме 4000 рублей, расходы на оплату транспортных услуг в размере 4500 рублей и 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5833 рубля, а всего 269 099 (двести шестьдесят девять девяносто девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.