Решение № 2-7382/2020 2-7382/2020~М-7057/2020 М-7057/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-7382/2020

№2-7382/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Насоновой О.Ю.,

помощнике ФИО1,

при секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. Ответчик не исполняет обязанность по уплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт. Задолженность по взносам на капитальный ремонт в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ответчик произвел оплату задолженности взносов за капитальный ремонт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что оплатил задолженность по оплате капитального ремонта. Считает, что в образовании задолженности имеется вина истца, т.к. квитанции на оплату ответчику не предоставлялись. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений ч. 3 ст. 171 ЖК РФ, следует, что собственники нежилых помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представляемых лицами, уполномоченными в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, которые вправе представить платежный документ, содержащий расчет размеров взноса на капитальный ремонт на предстоящий календарный год, однократно в течение первого расчетного периода такого года. Собственник нежилого помещения вправе оплатить такой платежный документ единовременно в месяце, следующем за месяцем, в котором он представлен, либо ежемесячно равными долями в течение календарного года в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 181 ЖК РФ, региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных ч. 14.1 ст. 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником нежилого помещения в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в сроки предусмотренные законом.

Задолженность ответчика, как собственника нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. При определении размера задолженности и пени, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика по данному расчету не поступили.

Ответчик оплатил задолженность по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оплатой задолженности по капитальному ремонту истец уменьшил исковые требования в части произведенной оплаты задолженности.

В силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы ответчика, что в образовавшейся задолженности по капитальному ремонту имеется вина истца судом не принимается во внимание, поскольку оплата взносов на капитальный ремонт является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, о чем ответчику не могло не быть известно. А положения ст. 155 ЖК РФ, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

В связи с чем ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки, поскольку реквизиты для оплаты взноса на капитальный ремонт находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом ответчик не предпринимал каких-либо действий для осуществления оплаты, хотя не был лишен возможности произвести расчет самостоятельно на основании общедоступного постановления <адрес> об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен минимальный размер взноса, а также обратиться к истцу в целях выяснения вопроса в отношении оплаты и получения платежных документов.

Исполнение такой обязанности прямо предусмотрено законом.

Являясь собственником нежилого помещения, ответчик должен был знать о наличии у него обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт за принадлежащее ему имущество и действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <данные изъяты> поступило заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ, которым взыскано в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, госпошлина ы размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> отменен.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в Ленинский райсуд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец, с учетом подачи заявления о выдачи судебного приказа пропустил срок исковой давности для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за указанный период по уважительной причине.

Судом не принимается во внимание довод

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. При определении размера пени за указанный период судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубль.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате необходимых платежей в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что оплата задолженности по капитальному ремонту ответчиком произведена после подачи иска в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 153, 169 ЖК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» пени за несвоевременную оплату капитального ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 ноября 2020.