Решение № 2-790/2018 2-790/2018 ~ М-401/2018 М-401/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-790/2018

Дело № 2-790/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Стасюк И.В.

с участием прокурора Журавлевой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Гречко Н.С.,

адвоката Чиликова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 03 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... ....., взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 40 000,00 руб. и госпошлину в сумме 300,00 руб..

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... ....., на основании договора дарения от ..., заключенного между нею и её сыном ФИО3. В указанном выше жилом помещении зарегистрирована ФИО2, ранее являвшаяся невесткой, и внук ..... В настоящее время ФИО2 не является членом её семьи, не живет в квартире с июня 2014 года в связи с разводом с ФИО3 и переездом на постоянное место жительства в Израиль. В квартире отсутствуют её какие-либо вещи, их сын .... проживает с отцом ФИО3. Длительный период времени ответчиком не предпринимается мер для реализации принадлежащего права пользования спорным жилым помещением. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, поскольку ответчик не планирует своего возвращения в Россию, и ею не предпринимается никаких действий по несению солидарной с собственником ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не позволяет ей, как собственнику спорного жилого помещения, осуществлять все свои права. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к адвокату Гречко Н.С. и понесла расходы в сумме 40000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что с июня 2014 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, все свои вещи забрала, часть выкинула. С 2015 года ее сын живет с отцом. Место жительства ребенка в судебном порядке не установили, с иском о разделе совместно нажитого имущества ответчица и её сын не обращались. Квартира была приобретена сыном и ответчицей в период брака, договор дарения ею не оспаривался. Ответчик оставила доверенность своей матери, поэтому могла реализовать возможность по оспариванию сделки дарения, но не сделала, значит, не заинтересована в этом. ФИО2 познакомилась с мужчиной и уехала к нему в другую страну, развелась с мужем, сказала, что он ей надоел. Со здоровьем у нее проблем не было. Также пояснила, что договоренности с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не было. Выписываться она отказалась, так как нужно ее личное участие, не хотела ехать в г.Воркуту, негативно относится к проживанию здесь. Чем занимается в Израиле, ей не известно, внук в первый год жил с ответчиком, от него известно, что она живет с мужчиной. ФИО3 подарил квартиру ей, так как выезжает с сыном в другой город, она пока остаётся в г.Воркуте.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца по доводам иска и сказанным истцом, дополнительно пояснила, что пользуясь правом на выбор места жительства, ответчик выехала из г.Воркуты. Единственным собственником жилого помещения является истец, получила его в дар. С момента развода прошло три года, в течение этого срока ответчик не обращалась с иском о разделе имущества. Ответчик перед отъездом расторгла брак в судебном порядке, после чего покинула Россию, уехала в Израиль по вызову своего знакомого, забрала сына, но через год его вернула отцу. В настоящее время ребенок проживает в г.Воркуте с отцом. Ответчик ни разу с 2014 г. не вернулась в Воркуту, с ребенком общалась в г.Белгороде, других попыток общения не было. Свои вещи ответчик вывезла сразу же, препятствий истец не чинит ответчику для пользования жилым помещением. Она добровольно выехала, воспользовалась правом на передвижение.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Направленная в её адрес судебная корреспонденция вернулась в адрес суда неврученной по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГПК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО2 судом заблаговременно были направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту жительства, где она имеет постоянную регистрацию, от получения направленной корреспонденции ответчик уклонилась, в связи с чем, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Также судом предпринимались попытки известить ответчицу по месту жительства в Израиле, по телефону и по адресу электронной почты, которые положительных результатов не дали.

Определением суда от 03.05.2018 для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

Адвокат в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ответчику не известно о данном деле, возможно она будет не согласна с требованиями.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-403/2014, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ..., который прекращен ... на основании решения мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты от 05.05.2014.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ..., который проживает с отцом ФИО3 с 2015 года по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: ..... ....., принадлежала ФИО3 в период с 21.11.2005 по 13.12.2017, с 13.12.2017 принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения, о чем в ЕГРП ... была внесена запись за номером ...

Материалы дела не содержат сведений о том, что договор дарения ответчиком оспорен.

Таким образом, спорная квартира с 13.12.2017 находится в единоличной собственности ФИО1.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: ....., следует, что ФИО2, ... г.р. зарегистрирована в квартире с 28.03.2006 по настоящее время, также в квартире значится зарегистрированным ...., ... г.р..

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные правомочия собственника закреплены в статьях 209, 288 ГК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из искового заявления истца и её пояснений следует, что ответчик была вселена в жилое помещение в качестве жены её сына, брак их прекращен в июне 2014 года. С момента прекращения брака ответчик не проживает в квартире, выехала из квартиры, забрав все свои вещи, общее хозяйство они не ведут, ответчик не участвует в расходах по содержанию жилого помещения, проживает на территории Израиля. Истец является единоличным собственником, какое – либо соглашение с ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ... суду пояснила, что знакома с истцом с 1973 года, вместе учились, начинали вместе работать. Она знает всю ее семью, в том числе, внука ..., невестку Викторию. Виктория не захотела проживать в г.Воркуте, покинула Россию, всегда хотела жить за границей. Это она слышала лично от нее, когда бывала у них дома. Потом Виктория в интернете познакомилась с мужчиной из Израиля, он ее позвал туда, она развелась с мужем Дмитрием и уехала в Израиль. Ее муж не планировал уезжать. Сначала в июне 2014 года ответчик забрала в Израиль своего сына ..., сказала, что у него проблемы со здоровьем, в Израиле хорошая медицина, а летом 2015 года Виктория отдала отцу сына и они приехали обратно в Воркуту, ребенок пошел в школу. Ответчик общался с сыном по скайпу. Истец переехала жить в квартиру на ....., жила там .... Ответчик больше не приезжала в Воркуту. Из спорной квартиры ответчик вывезла свои вещи, а что не увезла, то отдала своей матери, ничего не оставила.

Свидетель ... суду пояснила, что с ФИО1 они дружат со школы, ответчика знает с 2002 года. В настоящее время она выехала в Израиль, ее в Воркуте ничего не устраивало. Летом 2014 года она забрала все свои вещи и уехала в Израиль и больше в квартиру на ....., где ранее проживала, не возвращалась. Сын ответчика живет с отцом в квартире на ...... Ответчик выехала в Израиль, так как хотела жить в другой стране.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца, не противоречат исследованным письменным доказательствам. Кроме того, свидетели предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает установленным, что семейные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены, истец является единоличным собственником спорной квартиры, ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником и бывшим членом семьи не заключалось. ФИО2 с июня 2014 года не проживает в спорном жилом помещении, выехала из квартиры, забрала все свои вещи, следовательно, добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Ответчику не создается препятствий для проживания в спорной квартире, попыток вселиться в неё не осуществляла.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 « Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

В подтверждение понесенных расходов истец представила квитанцию серии ... ..., согласно которой ею оплачены следующие услуги: юридическая консультация – 1500, 00 руб., составление искового заявления – 7000,00 руб., представительство в суде 31 500,00 руб., квитанцию об оплате госпошлины 300,00 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.46 Конституции РФ гражданин имеет право на защиту своих интересов в суде.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Настоящим решением требования истца удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда, направленной на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, а также конкретных обстоятельств дела.

С учетом характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, поскольку является спором, по которому сложилась устойчивая практика, решения по подобным спорам опубликованы на сайтах и находятся в свободном доступе, следовательно, не требуется тщательного и индивидуального подхода при их разрешении.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что понесённые ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 руб. завышены и с учётом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000,00 руб..

При этом суд считает необходимым отметить, что представленные минимальные тарифные ставки на услуги оказываемые адвокатом при обращении за юридической помощью носят рекомендательный характер и не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения адвоката. Размер оплаты определяется, в том числе в зависимости от сложности и длительности дела и устанавливается соглашением между адвокатом и доверителем.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать ФИО2, ... утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... ......

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 10 300,00 руб. (десять тысяч триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (07.05.2018).

Судья А.В. Круковская