Апелляционное определение № 33-1455/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Храмова М.В.

№ 18RS0023-01-2025-002575-64 № 33-1455/2026 (апелляционная инстанция) № 2-1937/2025 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н..

судей: Гулящих А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сарапула Удмуртской Республики (далее - прокурор г. Сарапула), действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» (далее – муниципальное образование «город Сарапул»») в лице Сарапульской городской Думы к Администрации г. Сарапула, ФИО2 и Макшанову Н. А. о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора уступки прав аренды земельного участка и применении последствий их недействительности, по апелляционным жалобам ответчика Макшанова Н.А., представителя ответчика Администрации г. Сарапула ФИО3, действующей на основании доверенности от 16 декабря 2025 года, выданной на срок до 31 декабря 2026 года, и представителя ответчика ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 сентября 2025 года, выданной на срок 5 лет, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Сарапула обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Сарапул» в лице Сарапульской городской Думы к Администрации г. Сарапула, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и Макшанову Н.А. о признании недействительными: договора № 113/д аренды земельного участка площадью 755 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, жилой район Новосельский, ул. ФИО14, 9, заключенного 11 мая 2021 года между Администрацией г. Сарапула в лице ФИО7 и ФИО2, договора уступки права аренды данного земельного участка, заключенного 3 апреля 2023 года между ФИО2 и Макшановым Н.А., применении последствий недействительности данных договоров в виде возложения на Макшанова Н.А. обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию «город Сарапул».

В обоснование данных требований прокурором указано на совершение ФИО5 и ФИО6 преступных действий по организации предоставления земельного участка подконтрольному им лицу – ФИО2 в аренду без торгов в нарушение земельного законодательства при отсутствии у последнего права на приобретение земельного участка в аренду без торгов, а также по последующей его передаче в порядке уступки права аренды земельного участка Макшанову Н.А.. Прокурор полагает, что в результате совершения данных сделок нарушено право неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Данные сделки прокурор просит признать недействительными как противоречащие основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что участок может быть истребован у его последнего владельца на основании положений ст. 302 ГК РФ, поскольку выбыл из владения муниципального образования помимо его воли в результате преступных действий ФИО5 и ФИО6.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года производство по делу в части требований прокурора к ФИО5 и ФИО6, от которых заявлен отказ, прекращено в связи с принятием отказа от указанной части иска. ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело судом рассмотрено в отсутствие Сарапульского городской Думы, ответчиков ФИО2 и Макшанова Н.А., третьих лиц ФИО6, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра). Представитель Сарапульской городской Думы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Тимофеев Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула ФИО3 исковые требования прокурора не признала, полагала, что при заключении администрацией оспариваемых прокурором договоров нарушений требований закона не допущено.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 также исковые требования не признала, ссылаясь на приобретение ФИО2 земельного участка для собственных нужд, уступку права аренды земельного участка в связи с финансовыми трудностями, полагала, что нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду не допущено, просила применить к требованиям прокурора срок исковой давности, полагала, что данный срок следует исчислять с даты заключения договора.

Представитель ответчика Макшанова Н.А. ФИО8 исковые требования также не признала, ссылаясь на добросовестное приобретение Макшановым Н.А. земельного участка в аренду, использование земельного участка по назначению, вложение денежных средств на его благоустройство.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО9 исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, полагали, что нарушений закона при предоставлении земельного участка ФИО2 аренду не допущено.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2025 года иск прокурора удовлетворен; признаны недействительными договор аренды земельного участка № 113/д от 11 мая 2021 года, заключенный между Администрацией г. Сарапула и ФИО2, и договор уступки прав аренды земельного участка от 3 апреля 2023года, заключенный между ФИО2 и Макшановым Н.А., применены последствия недействительности данных договоров в виде возложения на Макшанова Н.А. обязанности возвратить муниципальному образованию «город Сарапул» земельный участок площадью 755 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, жилой район Новосельский, ул. ФИО14, 9, по акту приема-передачи. Указано, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей об аренде данного земельного участка. С ФИО2 и ФИО10 солидарно в доход бюджета муниципального образования «город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На данное решение суда ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Ответчик Макшанов Н.А. просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно положил в основу своего решения только приговор суда, постановленный в отношении третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в порядке особого разбирательства Данным приговором противоправность действий ФИО7, которая заключала договор аренды земельного участка от имени Администрации г. Сарапула, а также ФИО2 и Макшанова Н.А. не установлена, нарушения порядка предоставления земельного участка также не установлено. Суд не обосновал в решении, в чем заключается нарушение процедуры предоставления земельного участка в аренду. Ответчик полагает, что данная процедура Администрацией г. Сарапула соблюдена. Суд также не обосновал, какое конкретное право неопределенного круга лиц нарушено оспариваемыми сделками. Ответчик полагает, что права на земельный участок неопределенного круга лиц не нарушены, поскольку принцип публичности предоставления земельного участка нарушен не был и отсутствовали иные, кроме ФИО2, желающие заключить договор аренды земельного участка. Считает себя добросовестным приобретателем имущества, у которого земельный участок не может быть истребован. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований прокурора отказать, считает, что суд необоснованно положил в основу своего решения только приговор суда, постановленный в отношении третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в порядке особого разбирательства, в котором вопросы нарушения процедуры предоставления земельного участка и законности постановления Администрации г. Сарапула о предоставлении земельного участка в аренды не исследовались. Противоправное поведение ФИО5 и ФИО6 не свидетельствует о противоправности действий и решений Администрации г. Сарапула и ФИО11 Принцип публичности при предоставлении земельного участка нарушен не был. Администрацией совершены предусмотренные процедурой предоставления земельных участков действия, в том числе в установленном порядке размещено уведомление о возможном предоставлении земельного участка. Однако заявления от желающих заключить договор аренды в Администрацию, кроме ФИО2 не поступило. Указанные действия Администрации не были предметом исследования в уголовном процессе. По настоящему делу суд этим обстоятельствам также оценку не дал. ФИО2 лично заключил договор аренды земельного участка и в течение двух лет пользовался земельным участком, оплачивал арендные платежи прежде, чем заключил договор уступки права аренды. После приобретения права аренды земельного участка Макшанов Н.А. также пользуется участком и оплачивает арендные платежи, произвел улучшения земельного участка. Данным обстоятельствам суд также оценки не дал. Макшанов Н.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, что никто в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Полагает, что вред, если он и причинен муниципальному образованию, должен быть возмещен его причинителем, а не добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать, считает решение суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права. Также полагает, что приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2025 года не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку ответчики не принимали участие в уголовном процессе, не могли дать свои объяснении при рассмотрении уголовного дела судом. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Макшанова Н.А. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка. Истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что все ошибки государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. Процедура предоставления земельного участка соблюдена, участок не выбыл из муниципальной собственности, муниципальному образованию какой-либо ущерб не причинен.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие представителя Сарапульского городской Думы, ответчиков ФИО2 и Макшанова Н.А., третьих лиц ФИО5, ФИО6, Управления Управление Росреестра, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Макшанова Н.А. ФИО8, представитель ответчика ФИО2 ФИО4, представитель Администрации г. Сарапула ФИО3 на удовлетворении апелляционных жалоба настаивали, прокурор Белоногова Е.А. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 169, 181, 196, 200, 302 ГК РФ, статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и исходил из того, что земельный участок ФИО2 предоставлен с существенным нарушением процедуры предоставления земельных участков из земель государственной и муниципальной собственности, при предоставлении земельного участка ФИО2 был нарушен принцип публичности приобретения прав на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждено приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2025 года в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ФИО6, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, оспариваемый договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является ничтожным. Последующий после договора аренды земельного участка договор уступки права аренды суд со ссылкой на ст. 167 ГК РФ также признал недействительным. Выбытие земельного участка из муниципальной собственности в незаконном порядке суд признал основанием для истребования земельного участка в том числе и добросовестного приобретателя. Срок исковой давности оспаривания данных договоров суд признал непропущенным.

С таким решением суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО12 о предоставлении ему в аренду земельного участка от 19 мая 2020 года (том 1 л.д. 32) с учетом публикации о предоставлении земельного участка от 6 августа 2020 года и отсутствия заявлений иных лиц о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка Первым заместителем Главы Администрации города Сарапула ФИО13 15 сентября 2020 года принято постановление № 1995 (том 1 л.д. 30-31), которым предварительно при условии проведения заинтересованными лицами кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии проектом освоения территории согласовано предоставление земельного участка площадью 755 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж4 в жилом районе Новосельский по ул. ФИО14, с условным номером 1830:00733:ЗУ383, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) – размещение жилого дома; земельному участку присвоен почтовый адрес: Удмуртская Республика, г. Сарапул, жилой район Новосельский, ул. ФИО14, 9.

Данный земельный участок 16 марта 2021 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:30:000733:224 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН от 21 августа 2025 года – том 1 л.д. 16-23).

На основании данного постановления 11 мая 2021 года Администрацией г. Сарапула в лице ФИО7 с ФИО2 заключен договор № 113/д аренды земельного участка, по условиям которого ФИО2 в аренду на срок с 11 мая 2021 года по 10 мая 2041 года передан земельный участок площадью 755 кв. м, расположенный по адресу: г. Сарапул, жилой район Новосельский, ул. ФИО14, 9, с кадастровым номером 18:30:000733:224 (том 1 л.д. 24-27).

В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка (том 1 л.д. 28).

Указанный договор аренды зарегистрировано ЕГРН 11 мая 2021 года (запись о регистрации права 18:30:00733:224-18/058/2021-1).

23 марта 2023 года в Администрацию г. Сарапула поступило заявление ФИО2 в котором он уведомил Администрацию о переуступке права аренды вышеуказанного земельного участка Макшанову Н.А. (том 1 л.д.29).

3 апреля 2023 года между ФИО2 и Макшановым Н.А. заключен договор об уступке прав аренды земельного участка, по условиям которого ФИО2 уступил Макшанову Н.А. все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 113/д от 11 мая 2021 года (том 1 л.д. 135, 177).

Право аренды Макшанова Н.А. данного земельного участка на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН 4 апреля 2023 года (том 1 л.д. 16-23).

Макшанов Н.А. приступил к использованию данного земельного участка, огородив его забором (акт обследования земельного участка - том 1 л.д. 221-223), оплачивает в Администрацию г. Сарапула арендную плату за данный земельный участок.

Задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору отсутствует, что подтверждено соответствующей справкой Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула и представителем Администрацией г. Сарапула.

За период с даты заключения договора аренды и до уступки права аренды оплата арендной платы производилась ФИО2, с последующей компенсацией ему данных расходов ФИО6

Данные обстоятельства следуют из объяснений участвующих в деле лиц, представленных в дело соответствующих письменных доказательств, а также материалов уголовного дела № по обвинению ФИО5 и ФИО6

Приговором Сарапульского городского суда от 10 января 2025 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО6 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ч 1 ст. 285 УК РФ, установлено, что ФИО5, занимавший должность начальника отдела землеустройства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула, в период времени с 1 января по 22 мая 2020 года предложил ФИО6, занимавшей должность главного специалиста-эксперта отдела землеустройства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Сарапула, подыскать незаинтересованных в предоставлении земельного участка граждан, которые предоставят в отдел землеустройства заявления о предоставлении земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в аренду для последующего рассмотрения им указанных заявлений в рамках муниципальной услуги и вынесения постановлений Администрации г. Сарапула о предварительном согласовании земельных участков, при условии дальнейшего оформления переуступки права аренды третьи лицам и получения денежного вознаграждения, на что последняя согласилась.

ФИО5 предоставил ФИО6 сведения о земельных участках, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в том числе о земельном участке с кадастровым номером 18:30:000733:ЗУ383, для написания заявления и предоставления их в отдел землеустройств с целью их рассмотрения в рамках муниципальной услуги. С этой целью ФИО6 подыскала ФИО2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, давшего согласие на использование его персональных данных для оформления аренды земельных участков, после чего подготовила от имени ФИО2 заявления о предоставлении земельных участков (предварительном согласовании предоставления и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории) для индивидуального жилищного строительства в аренду сроком на 20 лет, которые передала ФИО5, который организовал процедуру регистрации заявлений в отделе землеустройства. После чего ФИО5 принял решение о подготовке проектов постановлений Администрации г. Сарапула о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков и организовал процедуру согласования указанных постановлений с руководителями структурных подразделений и подписания их Главой Администрации г. Сарапула.

ФИО6 с целью образования земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 18:30:000733:ЗУ383, обратилась к услугам помощника кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» ФИО15, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, который осуществил постановку земельных участков на кадастровый учет. После чего ФИО6 предоставила указанные сведения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике для государственной регистрации права, вследствие чего земельным участкам присвоены почтовые адреса, в том числе земельному участку с кадастровым номером 18:30:000733:ЗУ383 присвоен адрес: г. Сарапул, жилой район Новосельский, ул. ФИО14, 9, а затем организовала процедуру заключения договоров аренды земельных участков между ФИО16 и Администрацией г. Сарапула.

В период с 11 мая 2021 года по 5 апреля 2023 года ФИО6 организовала процедуру по уступке права аренды земельного участка по адресу: г. Сарапул, жилой район Новосельский, ул. ФИО14, 9, Макшанову Н.А., не осведомленному о преступных действиях ФИО5 и ФИО6, который уплатил ФИО17 СМ.В. за совершение указанной сделки 340000 рублей. В последующем ФИО5 и ФИО6 полученные денежные средства, переданные им ФИО2, присвоили себе и израсходовали на личные нужды по своему усмотрению.

Данный приговор судом постановлен в порядке особого производства по ходатайству ФИО5 и ФИО6, признавших свою вину в предъявленном им обвинении.

Признавая договор аренды земельного участка недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен с существенным нарушением процедуры, установленной законом, в частности положений ст. 39.18 ЗК РФ, предусматривающей особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

При этом в обоснование данного вывода суд сослался на то, что данное обстоятельство установлено приговором Сарапульского городского суда от 10 января 2025 года в отношении ФИО5 и ФИО6, не указав, в чем же такое нарушение заключается.

Положениями ст. 39.18 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период оформления земельного участка в аренду ФИО2) предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса (пункт 1).

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и направляет указанное решение заявителю. В случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок принятия указанного решения может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Об отсутствии заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств, поступивших в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, и о продлении срока принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя (пункт 5).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса (пункт 7).

Как следует из материалов дела, после поступления в Администрацию г. Сарапула заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду в установленном порядке Администрацией г. Сарапула опубликовано предусмотренное ст. 39.18 ЗК РФ извещение.

После опубликовании извещения о предоставлении земельного участка в установленный законом срок заявления от заинтересованных лиц в Администрацию не поступили.

Доказательств того, что должностными лицами Администрации г. Сарапула, в том числе ФИО5 и ФИО6 были созданы препятствия к этому, ни материалы гражданского дела, ни материалы уголовного дела в отношении указанных лиц не содержат.

Постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов принято уполномоченным должностным лицом Администрации г. Сарапула при наличии извещения, предусмотренного п. 1 ст. 39.19 ЗК РФ и при наличии сведений о том, что отсутствуют иные заинтересованные в данном земельном участке лица. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, по данному договору Администрацией г. Сарапула получены предусмотренные договором арендные платежи. На неправильное определение размера арендной платы (необоснованное занижение её размера) прокурор в обоснование своих требований не ссылается.

Таким образом, установленная законом процедура предоставления земельного участка в аренду ФИО2 формально была соблюдена.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушены права муниципального образования «город Сарапул» и неопределенного круга лиц не имеется, поскольку сам земельный участок из государственной собственности не выбыл, муниципальным образованием получена плата за его аренду, в отсутствие иных заинтересованных лиц в предоставлении данного земельного участка при соблюдении публичности его предоставления оснований для проведения аукциона не имелось, а, следовательно, нет оснований полагать, что муниципальному образованию причинен вред вследствие неполучения платы за приобретение права аренды данного земельного участка или получения арендной платы в большем размере.

То обстоятельство, что должностные лица Администрации г. Сарапула, к компетенции которых относится оформление прав на землю, использовали свое должностное положение в своих корыстных интересах, в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для признании оспариваемого прокурором договора аренды недействительным и истребования его у настоящего арендатора – Макшанова Н.А., являющегося добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается прокурором, Макшанову Н.А. о земельном участке стало известно из объявления о продаже права аренды данного земельного участка. Земельный участок перед заключением договора уступки права аренды ему показан был ФИО2, на чье имя было зарегистрировано право аренды в ЕГРН. Договор уступки права аренды земельного участка был заключен Макшановым Н.А. также непосредственно с ФИО2, с его же участием осуществлялась процедура государственной регистрации перехода права аренды земельного участка, ему же были денежные средства за уступку данного права. Должностные лица Администрации г. Сарапула, в том числе ФИО5 и ФИО6, участия в данной сделке не принимали. Процедура заключения самого договора уступки права аренды земельного участка не нарушена. Данный договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия данного договора. Администрация г. Сарапула уведомлена о его заключении.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, а процедура предоставления земельного участка в аренду ФИО2 была соблюдена, у Макшанова Н.А. отсутствовали основания сомневаться в действительности сделки.

Доказательств недобросовестности Макшанова Н.А. при совершении сделки по приобретению им права аренды земельного участка суду прокурором не представлено.

Поскольку постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов и договор аренды земельного заключен не ФИО5 и не ФИО6, а другими уполномоченными от имени Администрации г. Сарапула должностными лицами, оснований для вывода о том, что земельный участок был утерян, похищен или выбыл из владения муниципального образования «город Сарапул» помимо его воли не имеется, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования земельного участка от Макшанова Н.А., являющегося добросовестным приобретателем права аренды земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при рассматриваемых обстоятельствах оспариваемый прокурором договор аренды земельного участка не может быть квалифицирован как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

Наличие у сторон оспариваемых прокурором сделок целей данных сделок, заведомо противных основам правопорядка, прокурором не доказано.

ФИО5 и ФИО6 своими действиями лишь способствовали заключению оспариваемого прокурором договора аренды земельного участка, руководствуясь своими корыстными целями. Сам же договор заключен от имени муниципального образования иным лицом, не имеющим преступной связи с указанными лицами, с соблюдением установленной законом процедуры, не повлек за собой нарушения имущественных интересов муниципального образования, а также прав и законных интересов других лиц, круг которых определить невозможно (лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка).

Кроме того, судебная коллегия признает, что прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям. Вывод же суда первой инстанции об обратном судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснению, данному п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Прокурор в рассматриваемом случае не является лицом, имеющим самостоятельный правовой интерес в оспариваемой сделке, является процессуальным истцом, действует от имени и в интересах муниципального образования «город Сарапул», а, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда срок исковой давности начал течь для данного муниципального образования в лице уполномоченного органа.

Нарушения прав неопределенного круга лиц в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Муниципальное образование в лице Администрации г. Сарапула являлось стороной в оспариваемом договоре аренды, в связи с чем срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора следует исчислять с даты начала исполнения сделки. Как установлено судом, договор сторонами исполнен в день его заключения.

Именно Администрация г. Сарапула, а не представительный орган данного муниципального образования, которым является Сарапульская городская Дума, в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст.ст. 32 и 35 Устава муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики», принятого решением Сарапульской городской Думы № 12-605 от 16 июня 2005, является лицом, уполномоченным на владение и распоряжение имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Привлечение прокурором к участию в деле в качестве представителя муниципального образования «город Сарапул» Сарапульской городской Думы является необоснованным и не может влиять на исчисление срока исковой давности по заявленным прокурором требованиям.

В тех случаях, когда Администрация муниципального образования сама является ответчиком по делу, прокурор является надлежащим представителем муниципального образования как материального истца по делу, необходимость привлечения иных муниципальных органов в качестве представителя муниципального образования на стороне истца по иску прокурора не требуется.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды земельного участка следует исчислять с 10 января 2025 года – с даты постановления приговора Сарапульским районным судом Удмуртской Республики в отношении ФИО5 и ФИО6 не основаны на законе.

С настоящим иском прокурор обратился в суд 28 августа 2025 года, трехлетний срок же исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды земельного участка, который с учетом вышеизложенного начал течь 11 мая 2021 года и истек 11 мая 2024 года.

Ходатайство о восстановлении данного срока прокурором не заявлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении срока исковой давности суду первой инстанции заявлено ответчиками.

Требования прокурора о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности являются производными от требования о признании недействительным договора аренды, отказ в удовлетворении указанного требования исключает удовлетворение и требований о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка и о применении последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, с удовлетворением апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2025 года отменить.

Исковые требования прокурора г. Сарапула в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Сарапул» в лице Сарапульской городской Думы к Администрации г. Сарапула, ФИО2 и Макшанову Н.А. о признании недействительными: договора № 113/Д аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, жилой район Новосельский, ул. ФИО14, 9, заключенного 11 мая 2021 года между Администрацией г. Сарапула и ФИО2, договора уступки прав аренды данного земельного участка, заключенного 3 апреля 2023 года между ФИО2 и Макшановым Н.А., применении последствий недействительности данных договоров в виде возложения на Макшанова Н.А. обязанности возвратить земельный участок муниципальному образованию «город Сарапул» оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ответчика Макшанова Н.А., представителя ответчика ФИО2 ФИО4, представителя Администрации г. Сарапула ФИО3 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

ФИО1