Решение № 2-2999/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2999/2017

Дело № 2-2999/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истца ФИО1 и представителя Зеленина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2

о признании кредиторской задолженности общим долгом супругов и разделе задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил разделить между ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность по кредитному договору ***АИЖК12 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Краевом коммерческом социальном банке» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 248 рублей 20 копеек, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период брака приобретена квартира по <адрес>239, в городе Барнауле за счет ипотечного кредита, по договору, заключенному между истцом и ответчиком и ООО «Краевой коммерческий социальный банк» ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 82 496 рублей 41 копеек; указанное долговое обязательство является общим совместным долгом супругов; после развода в феврале 2014 года истец стал оплачивать кредит за себя и за ответчика, погашая ежемесячные кредитные обязательства в полном объеме согласно графику платежей; при разделе имущества супругов в равных долях делится не только совместно нажитое имущество, но и кредиторская задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненный иск, в котором просил признать кредитную задолженность по кредитному договору ***АИЖК12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 496 рублей 40 копеек общим долгом супругов; разделить между ФИО1 и ФИО2 кредиторскую задолженность по кредитному договору ***АИЖК12 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Краевой коммерческий социальный банк» в размере 1 082 496 рублей 40 копеек по 541 248 рублей 20 копеек каждому.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместных долговых обязательств супругов, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда города Барнаула ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Индустриальный районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования, просил признать кредитную задолженность по кредитному договору ***АИЖК12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов за пользование кредитом общим долгом супругов; разделить между ФИО1 и ФИО2 кредиторскую задолженность по кредитному договору ***АИЖК12 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Краевой коммерческий социальный банк» с учетом начисленных процентов за пользование кредитом в равных долях каждому.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, в деле имеются уведомления о вручении судебных повесток. От третьего лица представлен отзыв на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав и указано также на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно требованиям ст. 2 Семейного Кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК Российской Федерации и ст. 254 ГК Российской Федерации.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом распределение общего долга супругов в силу ч.3 ст.39 СК Российской Федерации не предполагает изменения обязательства одного из супругов или обоих перед третьими лицами. Распределение общего долга между супругами производится для защиты имущественных интересов одного из супругов и возможности для него после выплаты долга взыскать его долю с другого супруга. При отсутствии другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края /л.д.4/.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из представленных суду документов следует, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор ***АИЖК12 на сумму 1 120 000 рублей, срок кредитования 204 месяца, размер ежемесячного платежа 12 859 рублей /л.д.6-17/.

ФИО1 и ФИО4 по договору выступают в качестве созаёмщиков с солидарной ответственностью по долгам, и при заключении договора оба согласились с его условиями.

Частью 1 статьи 322 ГК Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Кредит предоставлен для целевого назначения - для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 <адрес>, в городе Барнауле, которая в настоящее время оформлена в общую совместную собственность супругов /л.д.5/.

Истец просил признать общим долгом супругов задолженность по кредитному договору с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не указав конкретную сумму долга с учетом процентов, хотя судом ему это предлагалось сделать.

Согласно ответу ООО «Сибсоцбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 082 496 рублей 41 копейка, в том числе ссудная задолженность 1 082 496 рублей 41 копейка, текущая задолженность по процентам отсутствует /л.д.196/.

Ответчица не оспаривала, что вышеуказанный кредит был взят в период брака и потрачен на нужды семьи, следовательно, кредитные обязательства по кредитному договору *** являются общим долгом супругов, и подлежат распределению между ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отношения между созаемщиками и Банком, возникшие из кредитного договора, не могут регулироваться нормами семейного законодательства, а регулируются нормами гражданского законодательства.

По смыслу ст. 39 СК Российской Федерации долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения супругов (бывших) с третьими лицами, не распространяются.

И расторжение брака не является основанием для изменения условий кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

С учетом изложенного требования о разделе долгов удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 адвокатом Зелениным Б.Н. заключено соглашение *** об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов ФИО1 по иску к ФИО3 о разделе кредиторской задолженности, стоимость услуг по соглашению определена в 10 000 рублей /л.д.50/.

Квитанцией *** к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Зеленин Б.Н. получил от ФИО1 10 000 рублей по соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представленные доказательства, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, определить разумными расходы на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за требование о признании долга общим в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082 496 рублей 41 копейку с процентами за пользование кредитом общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело *** Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.