Решение № 2-2578/2017 2-2578/2017~М-2194/2017 М-2194/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2578/2017

Дело № 2-2578/2017г


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 октября 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Кирилловой Е.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, указывая на то, что 27.11.2014г между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2.300.000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи сумма в размере 1.000.000 рублей должна была быть передана ответчиком истцу за счёт собственных средств до предоставления ответчику ипотечного кредита, а окончательный расчёт должен был произвестись путём уплаты суммы в размере 1.300.000 рублей в течение 1 рабочего дня после получения ответчиком кредита. Учитывая, что в период с 27.11.2014г по 03.06.2017г ФИО2, являясь собственником квартиры, выплатил истцу за квартиру лишь денежные средства в размере 809.000 рублей и уклоняется от погашения оставшейся суммы в размере 1.491.000 рублей, истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 27.11.2014г, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру по <адрес>, вернуть её в собственность истца, который обязуется вернуть ответчику полученную от него сумму в размере 809.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком он (истец) действительно написал две расписки о получении от покупателя суммы в размере 2.300.000 руб, однако, фактически указанная в расписках сумма ему (истцу) передана не была (ответчиком выплачено всего 809.000 руб), эти расписки были написаны им (истцом) по просьбе ответчика для предоставления в банк, выдавший ему ипотечный кредит. Возвращать полученные от ответчика денежные средства в сумме 809.000 руб он (истец) не намерен, так как эта сумма является его упущенной выгодой почти за три года с момента заключения сделки (он мог сдавать квартиру в аренду и получать от этого доход).

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что действительно 27.11.2014г он (ФИО2) приобрел у истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2.300.000 руб, при этом сумма в размере 1 млн.руб. была передана продавцу в день заключения договора (27.11.2014г), о чем ФИО1 написал соответствующую расписку, вторая сумма – 1.300.000 руб была передана истцу в день получения ипотечного кредита в банке (10.12.2014г), о чем истец также написал расписку. Каких-либо обязательств у него ответчика перед истцом не имеется, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 549, 554, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель оплатить обусловленную по договору цену этого имущества.

По смыслу закона существенными условиями такого договора являются предмет и цена продаваемого имущества.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2014г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел у него жилое помещение (двухкомнатную квартиру), расположенное по адресу: <...>. Стоимость объекта недвижимого имущества была оговорена сторонами и составила 2.300.000 рублей (п.1.4 Договора).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, оплата покупателем стоимости приобретаемого имущества должна была производиться в два этапа: сумма в размере 1.000.000 руб (собственные средства) должна передаваться продавцу до получения ипотечного кредита, сумма в размере 1.300.000 руб – в течение одного рабочего дня после получения ФИО2 ипотечного кредита.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи, а именно 27.11.2014г, ФИО2 передал продавцу ФИО1 сумму в размере 1.000.000 рублей, что подтверждается распиской продавца (ФИО1), подлинность и роспись в которой последний не оспаривает. В тот же день между сторонами договора был подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в качественном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

27.11.2014г между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.300.000 руб сроком на 182 месяца с уплатой 13.45% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом заёмщик обязался своевременно и в полном объёме возвратить кредит и проценты за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа (ежемесячно равными платежами в размере 16.834 руб 94 коп). Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от 27.11.2014г является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2014г №). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком ФИО2 как должником-залогодателем, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.12.2014г за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем до настоящего времени является Банк ВТБ 24 (ПАО), права которого основываются на соответствующей отметке на закладной о владельце.

После получения ипотечного кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 10.12.2014г передал ФИО1 оставшуюся невыплаченной стоимость квартиры – 1.300.000 руб, что подтверждается распиской ФИО1 от 10.12.2014г, подлинность и роспись в которой он также не отрицает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении ФИО2 права собственности на жилое помещение, возвращении в собственность истца спорной квартиры, суд исходит из того, что покупатель полностью произвел расчет с продавцом за приобретенный объект недвижимого имущества, выплатив ему сумму в размере 2.300.000 руб, не нарушив тем самым условий заключенного договора купли-продажи, а потому правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Доводы истца о том, что фактически денежные средства покупателем ему не передавались, расписки от 27.11.2014г и 10.12.2014г он (ФИО1) писал по просьбе ФИО2 для предоставления их в банк с целью получения кредита, суд находит несостоятельными, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих безденежность письменных доказательств получения денег, истцом не представлено. То обстоятельство, что 30.01.2017г, т.е. спустя более двух лет с момента заключения договора купли-продажи, ФИО1 обратился в ОП № 3 СУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении продавца недвижимого имущества, дающих основание для расторжения договора купли-продажи, поскольку постановлениями от 09.02.2017г, 17.07.2017г в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, и хотя указанные постановления в дальнейшем были отменены в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, что следует из материала КУСП № от 30.01.2017г, окончательное решение по заявлению ФИО1 не принято (доказательств, подтверждающих окончание проведения проверки, истец суду не представил), оснований полагать установленным факт совершения ответчиком мошеннических действий в отношении истца, не имеется. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, отказывая в удовлетворении его иска, что в случае установления вины ФИО2 в совершении мошеннических действий и установлении факта неполучения продавцом денежных средств за продаваемое имущество, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об отмене указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что получив 10.12.2014г в банке кредит в сумме 1.300.000 руб, ФИО2 отдал из них ему (истцу) только 700.000 руб, а остальные 600.000 руб тут же внес назад в кассу банка в счет погашения кредита, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку опровергается расписками ФИО1 (л.д.56,57) от 27.11.2014г и 10.12.2014г о получении от покупателя ФИО2 суммы в размере 2.300.000 руб, что соответствует полной стоимости продаваемой истцом квартиры.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты меры к обеспечению иска, отпали, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, суд считает необходимым снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенного 27.11.2014г между ФИО1 и ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 и возврате имущества в собственность ФИО1 отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи: снять запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 12.10.2017г).

Председательствующий Майорова О.А.